Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1459/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Босси Н.А.,
при секретаре Симоновой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Оксаны Алексеевны к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Путинцевой Оксаны Алексеевны на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Путинцева О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований привела, что 30 марта 2019 года между ней и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ***; сумма кредита - 1 135 272,75 рубля; процентная ставка по кредиту - 10,9% годовых. Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольного выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых; базовая процентная ставка 18 % годовых; срок возврата кредита - 60 месяцев.
В рамках данного соглашения были подписаны: кредитный договор и график погашения платежей от 30 марта 2019 года. Кроме того, был заключен договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис Финансовый резерв *** по программе "Лайф+" от 30 марта 2019 года; страховщик ООО СК "ВТБ Страхование"; сумма страховой премии - 129 421 рубль. При том что, обратившись в Банк за получением кредита, намерения страховать свою жизнь и здоровье она не имела; договор страхования заключен Банком с нарушением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"; информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения истца не доводились; сумма страховой премии была включена в сумму кредита без согласования с ней; она не имела возможности выразить свою волю в виде отказа либо согласия с указанным условием; подпись потребителя под договором не подтверждает действительное ее согласие со всеми условиями договора без дополнительного согласования; Банк был обязан предоставить ей проект заявления о предоставлении потребительского кредита в двух вариантах - с дополнительными услугами и без таковых, чего сделано не было, процесс заключения договоров кредитования и страхования был организован таким образом, что они были подписаны ею под влиянием заблуждения; разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика является дискриминационной; информация о цене предоставляемой услуги страхования Банком ей предоставлена не была, также она была лишена возможности выбора страховой организации; в связи с указанными обстоятельствами ей был причинен моральный вред.
Путинцева О.А. просила признать недействительным пункт 4 кредитного договора, устанавливающий увеличение процентной ставки по кредиту, в случае отказа заемщика от заключения договора страхования; взыскать с Банк ВТБ (ПАО) сумму страховой премии в размере 129 421 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 2 228 рублей, сумму штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2020 года исковые требования Путинцевой О.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Путинцева О.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Также указывает, что судом не применены нормы, подлежащие применению, а именно: статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В обоснование жалобы ссылается на пункт 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.
Из представленных в материалы дела документов следует, что кредитный договор оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривает возможность выбора того или иного условия, в связи с чем заключенный кредитный договор представляет собой акцепт ответчиком обращения заемщика на публичную оферту самого банка на заранее установленных им условиях, то есть является договором присоединения.
Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что кредит мог быть выдан без включения в договор условия о присоединении заемщика к программам страхования и/или возможности выбора страховой компании по приемлемым тарифам.
В заявлении не имеется данных, подтверждающих, что ей была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без страхования жизни и здоровья, заключения договора страхования жизни и здоровья самостоятельно в страховой компании по своему выбору без уплаты комиссионного вознаграждения банку, что заемщику разъяснено и от нее получено добровольное согласие на заключение договора страхования с предоставлением права выбора из нескольких страховых компаний.
Автор жалобы также указывает, что судом не применена статья 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежащая применению. Не указание в тексте договора страхования суммы страховой премии, как цены договора, является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении до потребителя полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.
Судом первой инстанции также не применены статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и пункт 10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Пунктом 4 кредитного договора установлено, что в случае не заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья, банк имеет право на увеличение процентной ставки по кредиту с 10,9 % годовых до 18 % годовых.
Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях (сумма, срок возврата, процентная ставка) в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь и здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитору у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованием законодательства.
Банк был обязан предоставить заемщику проекты заявлений в двух вариантах: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, чего сделано не было. В результате чего она была лишена возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный, осознанный выбор.
Кроме того автор жалобы ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционного положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".
Стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от сторон поступило заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тамбовского областного суда. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2019 года между Путинцевой О.А. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) заключен кредитный договор *** на сумму 1 135 272,75 рубля сроком на 60 месяцев путем присоединения заемщика к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания заемщиком согласия на кредит (Индивидуальные условия договора).
Обязанность заемщика заключить договор страхования кредитным договором *** от 30 марта 2019 года не предусмотрена.
В пункте 4 согласия на кредит (Индивидуальные условия договора) указано, что процентная ставка на дату заключения договора составляет 10,9 % и определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 Индивидуальных условий договора - 18 %) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору в размере 7,1 % годовых.
Согласно пункту 27 Индивидуальных условий договора (договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора) - для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.
С вышеуказанными Индивидуальными условиями договора истец был ознакомлен, согласился с ними, о чем свидетельствует его подпись. Заключению кредитного договора *** от 30 марта 2019 года предшествовала подача Путинцевой О.А. анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО), в пункте 14 которой Путинцева О.А. добровольно и в своем интересе выразила согласие на оказание ей дополнительных услуг банка по обеспечению ее страхования путем подключения к программе страхования, проставив соответствующую отметку в поле "да" при наличии альтернативы в виде поля "нет".
Далее Путинцева О.А. своей подписью подтвердила, что до нее доведена информация об условиях программы страхования; что приобретение/ отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита; конкретные условия страхования устанавливаются ей и страховой компанией в договоре страхования; приобретение дополнительных услуг банка по обеспечению страхования влияет на размер процентной ставки по кредитному договору; дисконт, предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования, устанавливается в размере от 1 процентного пункта, а также проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.
В подтверждение заключения договора страхования Путинцевой О.А. по ее устному заявлению был выдан полис Финансовый резерв *** от 30 марта 2019 года по программе "Лайф+", размер страховой премии по которому составил 129 421 рубль, срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут 31 марта 2019 года по 23 часа 59 минут 1 апреля 2024 года, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, страховщик - ООО СК "ВТБ Страхование", выгодоприобретатель (страхователь) - застрахованный Путинцева О.А., а в случае смерти застрахованного - его наследники. В указанном страховом полисе Путинцева О.А. собственноручной подписью подтвердила, что с Особыми условиями страхования ознакомлена и согласна, экземпляр Особых условий получила на руки.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по перечислению всей суммы кредита на счет истца, что подтверждается выпиской по счету, а также по перечислению страховой премии на основании поручения истца.
Страховая премия в размере 129 421 рубль в соответствии с заявлением истца была оплачена страховщику со счета истца в этот же день, что также подтверждается выпиской по счету.
Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5, 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 10, 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" исходил из того, что при заключении кредитного договора Путинцева О.А. согласилась со всеми его существенными условиями, ей предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая средства с выплатами по договору страхования. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных истцом условий договора, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ею не представлено. При этом не нашел оснований для признания пункта 4 кредитного договора (Индивидуальных условий договора) недействительными, как противоречащих закону, взыскании суммы страховой премии.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой дана правовая оценка в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из анкеты-заявления заемщик подтвердил, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также, что кредитные условия страхования устанавливаются истцом и страховой компанией в договоре страхования, приобретение дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования влияют на размер процентной ставки по кредитному договору. Дисконт предоставляемый в случае добровольного приобретения дополнительных услуг Банк по обеспечению страхования, устанавливается в размере 1 процентного пункта.
О возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг Банка по обеспечению страхования заемщик проинформирован.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, Банк надлежащим образом выполнил требования статьи 10 Закона "О защите прав потребителей", своевременно предоставил Клиенту необходимую и достоверную информацию об услуги, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. Как следует из вышеизложенных обстоятельств, при заключении договора личного страхования между Банком и Путинцевой О.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" предусмотрено право банка на получение отдельного вознаграждения наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Включение в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение в программу добровольного страхования заемщиков является законным и не квалифицируется по п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" как навязывание услуги, если страхование не являлось обязательным условием предоставления кредита и с участием в программе страхования заемщиков потребитель согласился добровольно.
Истец не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки.
Заемщик своими действиями подтвердил намерение заключить договор на предложенных условиях.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166ГК РФ).
Заключенным сторонами кредитным договором установлены различные варианты кредитования с дифференциацией процентной ставкой в зависимости от принятия заемщиком решения об отказе от заключения договора страхования, что не свидетельствует об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, поскольку процентная ставка в размере 18% годовых изначально согласована сторонами при заключении кредитного договора.
Анализируя содержание пунктов 2.10, 2.11 Общих условий кредитования, согласие с которыми истцом выражено в п. 14 индивидуальных условий, согласно которым при наличии страхования рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в п. 4.1 индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование), а для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующих требованиям банка к страховым компаниям, перечень которых является общедоступным, судебная коллегия исходила из того, что все существенные условия договора были согласованы сторонами на стадии его заключения, в том числе и о размере процентной ставки, в связи с чем установление ответчиком после отказа истца от страхования процентной ставки в размере 18% годовых односторонним изменением процентной ставки со стороны Банка не является, сторонами соблюдены положения статей 450, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда первой инстанции, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, однако оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Суд первой инстанции проанализировал п. 4 индивидуальных условий кредитного договора, стороной которого является истец, указав, что из данного пункта договора прямо следует, что условием дисконта в размере 7,1% к процентной ставке 18% является страхование жизни и здоровья заемщика, аналогичное правило установлено в п. 27 индивидуальных условий кредитного договора, из которого следует, что для получения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий Договора, Заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженнсоти по Кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка. При этом, данный договоры не являются обязательными, но являются основанием для получения Заемщиком дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий.
При таких обстоятельствах пункт 4 кредитного договора соответствует положениям статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не нарушает прав и законных интересов истца, а потому у суда не имелось оснований для признания его недействительным и удовлетворения исковых требований о возврате страховой премии.
Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 3 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путинцевой Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
