Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1459/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1459/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сидорова Александра Сергеевича на определение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2020 года о возврате искового заявления Сидорова Александра Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Сидоров А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно протоколу об административном правонарушении от 21 июня 2019 года он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно 21 июня 2019 года в 20 часов 50 минут на 48 км автодороги "Рязань-Пронск-Скопин", управляя автомобилем "Mersedes ML", регистрационный знак Е777ОН/62 при совершении обгона попутных транспортных средств пересек сплошную линию разметки 1.1., в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". На основании Постановления мирового судьи судебного участка N 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от 27 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении него прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия события административного правонарушения. Указанным постановлением также установлено, что при производстве по административному делу должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району допущены существенные процессуальные нарушения, факт совершения проступка не подтвержден. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов он обратился за юридической консультацией и представлением интересов к адвокату Янину Р.А. за оказание юридической помощи которому им было оплачено 10 000 рублей. Вероятность незаконного привлечения к административной ответственности негативно отразилась на его нравственном состоянии, он переживал, испытывал негативные эмоции, находился в подавленном состоянии, в связи с чем оценивает причиненный ему моральный вред в размере 5000 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки, в виде расходов на оказание платной юридической помощи в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определением суда от 22 апреля 2020 года исковое заявление Сидорова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Рязанской области о взыскании убытков возвращено истцу.
В частной жалобе Сидоров А.С. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Рязани. Ссылается на то, что вопросу о правомерности взыскания в рамках статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области, предшествует установление вины должностных лиц государственного органа. Рассмотрение указанных обстоятельств относится к компетенции районного суда. Кроме того определением мирового судьи судебного участка N 23 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 24 марта 2020 года указанное исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью.В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
На основании пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление Сидорова А.С., суд исходил из того, что исковое заявление неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку заявленные исковые требования о взыскании убытков в размере 15 000 рублей носят имущественный характер и не превышают 50 000 рублей, в связи с чем данные требования подсудны мировому судье в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям закона по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Сидоровым А.С. заявлен иск не только о взыскании убытков, но и о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ГИБДД, которое относится к подсудности районного суда.
В силу части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Вынося определение о возврате заявления, суд указанных положений закона не учел.
Учитывая изложенное, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 22 апреля 2020 года отменить.
Исковой материал направить в районный суд.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
