Определение Мурманского областного суда от 08 июля 2020 года №33-1459/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2020 года Дело N 33-1459/2020







г. Мурманск


8 июля 2020 г.




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Муравьева Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-389/2020 по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Ершову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе ответчика Ершова Владислава Сергеевича на вынесенное в упрощённом порядке решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление акционерного общества "Центр долгового управления" к Ершову Владиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Ершова Владислава Сергеевича в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" задолженность по договору займа от 13 сентября 2018 года N * в сумме 54 564 рубля 35 копеек, из которых: основной долг - 30 000 рублей, начисленные проценты - 13 244 рубля, просроченные проценты - 8530 рублей 65 копеек, пени - 2789 рублей 70 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836 рублей 93 копейки.
Во взыскании с Ершова Владислава Сергеевича в пользу акционерного общества "Центр долгового управления" просроченных процентов в размере 38 089 рублей 11 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 1142 рубля 67 копеек - отказать",
установил:
Акционерное общество "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Ершову B.C. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований указало, что 13 сентября 2018 г. Ершов B.C. заключил с ООО Микрофинансовая компания "Монеза" (после переименования ООО Микрокредитная компания "Монеза", ООО Микрокредитная компания "Макро") договор потребительского займа, на основании которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей на срок 25 календарных дней, то есть до 8 октября 2018 года, под 644,56% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Ершовым B.C. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 марта 2019 г. составила 92 653 рубля 46 копеек: основной долг - 30 000 рублей, начисленные проценты - 13 244 рубля, просроченные проценты -46 619 рублей 76 копеек, пени - 2789 рублей 70 копеек.
28 марта 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Макро" и Акционерным обществом "Центр долгового управления" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N *, на основании которого права требования по договору займа N * перешли к истцу.
Просит взыскать с Ершова B.C. задолженность по договору займа от 13 сентября 2018 г. N * в сумме 92 653 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2979 рублей 60 копеек.
Ответчик Ершов B.C. просил отказать в удовлетворении требований.
В силу пункта 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Судьей принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ершов В.С. ссылается на то, что судом не было учтено его тяжелое материальное положение. Просит решение изменить, отказав во взыскании процентов и пеней, а также судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в соответствии со статьей в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.
Суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и определилобстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, суд руководствовался нормами права, регламентирующими правоотношения по договору займа, и исходил из обязанности ответчика исполнять взятые на себя по договору обязательства надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2018 г. между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО МФК "Монеза" предоставила Ершову B.C. микрозайм в размере 30 000 рублей на срок 25 календарных дней под 644,56% годовых, а ответчик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства 7 октября 2018 г. и уплатить проценты за их использование в размере 13 244 рубля.
Согласно пункту 12 договора займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента, когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,1 процента от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа (л.д. 21).
В пункте 13 договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (л.д. 21).
2 октября 2018 г. ООО Микрофинансовая компания "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Монеза", 12 февраля 2019 г. ООО МКК "Монеза" переименовано в ООО Микрокредитная компания "Макро".
28 марта 2019 г. между ООО Микрокредитная компания "Макро" и Акционерным обществом "Центр долгового управления" заключен договор уступки прав (требований) N *, в результате которого цедент уступил цессионарию право требования по договорам микрозаймов, заключенным с заемщиками - физическими лицами, включая право требования по договору займа от 13 сентября 2018 г. N *, заключенному с Ершовым B.C.
Принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнялись.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 марта 2019 г. сумма долга составляет 92 653 рубля 46 копеек, в том числе: основной долг - 30 000 рублей, начисленные проценты - 13 244 рубля, просроченные проценты - 46 619 рублей 76 копеек, пени - 2789 рублей 70 копеек.
Разрешая требования истца, исходя из положений действующего гражданского законодательства, а также условий заключенного договора, заключенного между сторонами в предусмотренном законом порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о возможности суда с учетом тяжелого материального положения ответчика освободить его от уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, а также договорной неустойки не основаны на законе и условиях заключенного между сторонами договора, подписанных заемщиком в соответствии с его волей.
Оснований признать сумму взысканных судом процентов и пеней завышенной, нарушающей интересы ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения и предстоящем увольнении с работы в результате сокращения штатов на законность вынесенного решения не влияют, но могут быть приняты во внимание на стадии исполнения решения в рамках предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процедур.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, взысканы с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несмотря на доводы апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от возмещения им фактически понесенных истцом судебных расходов на уплату государственной пошлины законом не предусмотрено.
Иных доводов, опровергающих выводов суда или свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного акта, или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах не усматривается оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328, 329 и 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 30 апреля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 мая 2020 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершова Владислава Сергеевича - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка