Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1459/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1459/2020
от 11 марта 2020 года N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Загирова Н.В.,
судей Алиевой Э.З. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре судебного заседания ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по РД о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 26.05.1993г. по 08.01.1997г. в должности оператора бетонного завода МСМУ АО "Чиркейгэсстрой", назначить пенсию со дня обращения
по апелляционной жалобе представителя ГУ - ОПФР по РД ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО6, просившей решение суда отменить, возражения ФИО1 и ее представителя ФИО5, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД с учетом уточнений, о признании незаконным решения Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 07.12.2018г. об отказе в назначении пенсии, возложении обязанности включить в страховой стаж период работы с 26.05.1993г. по 08.01.1997г. в должности оператора бетонного завода МСМУ АО "Чиркейгэсстрой" и назначить пенсию со дня обращения - 21.11.2018г.
В обоснование иска указал, что 21.11.2018г. истица обратилась в территориальный орган ГУ ОПФР по РД с заявлением о назначении пенсии. 07.12.2018г. ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого ИПК. При этом период ее работы с 26.05.1993г. по 08.01.1997г. в должности оператора бетонного завода МСМУ АО "Чиркейгэсстрой" не был включен в страховой стаж, с чем она не согласна. Несмотря на имеющиеся недостатки, ее трудовая книжка в части спорной записи не имеет каких-либо дефектов, факт ее работы подтвержден и справками с места работы.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от <дата> об отказе в назначении пенсии ФИО1.
Обязать ГУ ОПФР по РД включить в общий стаж ФИО1 период работы с <дата> по <дата> в должности оператора бетонного завода МСМУ АО "Чиркейгэсстрой".
Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО1 пенсию на общих основаниях с <дата>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
В апелляционной жалобе представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что представленная в суд первой инстанции архивная справка N от 24.04.2019г. не была представлена истцом при подаче заявления о назначении пенсии.
Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истица ФИО1 на заседание судебной коллегии не явилась. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 21.11.2018г. ФИО1 обратилась в территориальный орган ГУ ОПФР по РД с заявлением о назначении пенсии. 07.12.2018г. ответчиком было принято решение об отказе в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого ИПК (ИПК истицы составил 11,109 при необходимом минимуме в 2018 году - 13,8).
При этом период работы истицы с <дата> по <дата> в должности оператора бетонного завода МСМУ АО "Чиркейгэсстрой" не был включен в общий стаж истицы.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ" в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
ФИО1, <дата> года рождения, необходимого возраста 55 лет достигла <дата>.
Подсчет и подтверждение стажа заявителя производится территориальным пенсионным органом в соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N.
В соответствии с п. 10 Правил периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.
Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Из трудовой книжки истицы АТ-III N ФИО1 следует, что 26.05.1993г. она принята оператором бетонного завода 3 разряда МСМУ АО "Чиркейгэсстрой", 08.01.1997г. уволена с занимаемой должности по собственному желанию.
Ответчик не принял во внимание трудовую книжку истицы в связи с тем, что она заполнена ранее изготовления бланка, а также имеется исправление в отчестве (Тажудинова исправлено на ФИО1).
Однако, серия трудовых книжек АТ-III относится к 1980-1982 годам, поэтому дата заполнения трудовой книжки ФИО1 - 25.05.1981г., соотносится с годами выпуска бланка трудовой книжки.
Кроме того, суд правильно указал, что несоответствие первой (нескольких первых) записей трудовой книжки времени изготовления бланка не может влечь за собой недействительность всей трудовой книжки, каждая запись в трудовой книжке должна оцениваться отдельно. Запись о работе истицы в спорный период в МСМУ АО "Чиркейгэсстрой" является 17-ой по счету. При этом более ранние сведения о стаже истицы были приняты судом при расчете ее страхового стажа.
В случае, если правильность записей в трудовой книжке вызывает сомнения, пенсионный орган запрашивает сведения у работодателей застрахованного лица, чего в данном случае сделано не было, с заявлением за назначением пенсии истица обратилась 22.11.2018г., а решение об отказе было вынесено 07.12.2018г.
Представленное ответчиком заявление о том, что истица поставлена в известность, что истребованная трудовая книжка заполнена несвоевременно, поэтому истица предоставила все архивные справки существующих организаций и просит назначить пенсию по предоставленным документам, суд оценил критически, не как предупреждение истицы, а как стремление получить от истицы письменный отказ от права.
Оценка пенсионных прав истицы должна была быть произведена на общих основаниях, в том числе с разъяснением истице её прав и предоставлению возможности представить недостающие документы. Из материалов дела следует, что ответчик не содействовал реализации истицей её пенсионных прав.
В суд истицей представлена справка с места работы, из которой усматривается, что она действительно с <дата> по <дата> работала в должности оператора бетонного завода МСМУ АО "Чиркейгэсстрой" и справка о заработной плате за время работы в АО "Чиркейгэсстрой".
По запросу суда на обозрение представлены лицевые счета АО "Чиркейгэсстрой", из которых следует, что ФИО1 действительно работала на указанном предприятии.
Указанное выше достоверно подтверждает факт работы истицы с 26.05.1993г. по 08.01.1997г. в должности оператора бетонного завода МСМУ АО "Чиркейгэсстрой".
Принимая во внимание, что у ответчика отсутствовали основания для исключения трудовой книжки истицы из числа документов-оснований, подтверждающих стаж истицы в спорный период, а сам спорный стаж достоверно подтверждён, суд пришел к правильному выводу о том, что данный стаж подлежал включению в общий стаж истицы.
Представитель ответчика в суде подтвердила, что в случае включения спорного периода стажа в общий стаж истицы ее ИПК превышает требуемое значение 13,8 в 2018 году.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно частично удовлетворил иск ФИО1 о признании незаконным решение Управления ГУ ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 07.12.2018г. об отказе в назначении пенсии с включением периода с 26.05.1993г. по 08.01.1997г. в ее страховой стаж и возложении обязанности назначить ей пенсию с 23.11.2018г. (достижения возраста 55 лет).
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ -ОПФР по РД ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
