Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Денисюка О.Н.
судей Киселевой Е.А.
Катасоновой С.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Якименко А.М. на решение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 г. по иску Гринкевича Виктора Григорьевича к Якименко Александру Матвеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения ответчика Якименко А.М., возражения представителя истца Гринкевича В.Г. - Качанова Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гринкевич В.Г. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании расписки от 14.06.2017 он передал Якименко A.M. в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 11.09.2017.
Сторонами определено, что в случае нарушения сроков возврата денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за каждый день в размере 1%. Свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства не возвратил.
С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика Якименко A.M. денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 2 000 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 сентября 2018 г. исковые требования Гринкевича В.Г. удовлетворены.
Суд взыскал с Якименко Александра Матвеевича в пользу Гринкевича Виктора Григорьевича сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты в размере 2 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Якименко А.М. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела 10.09.2018, в связи с чем, был лишен возможности предоставить доказательства недействительности представленной истцом расписки.
Ссылается на то, что расписка от 14.06.2017 была написана им без фактического получения денежных средств, в связи с оказанием на него давления со стороны истца.
На недействительность расписки указывает наименование срока возврата денежных средств, а именно, первоначально указан как 11.09.2018, имеется исправление на 2017 год, далее по тексту указана дата возврата не позднее 11.09.2018. Считает необоснованным взыскание с него процентов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гринкевич В.Г. не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции Федерального закона на момент заключения спорного договора займа), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 808 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Материалами дела подтверждено, что 14.06.2017 Гринкевич В.Г. передал Якименко A.M. в долг денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на срок до 11.09.2017, в подтверждение чего Якименко А.М. собственноручно написал расписку, удостоверяющую получение им денежных средств в указанном размере.
По условиям договора займа он является беспроцентным в случае его погашения в оговоренный срок, а в случае нарушения сроков возврата денежных средств на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами за каждый день в размере 1%, то есть начиная с 12.09.2017.
Как установлено судом, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, денежные средства до настоящего момента не возвратил.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между Гринкевичем В.Г. и Якименко А.М. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со статьей 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Гринкевичем В.Г. заемщику Якименко А.М. на основании возвратности в установленный договором срок.
Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями статей 807 - 809 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата долга по договору займа 2 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями, согласованными сторонами, и с учетом снижения размера процентов истцом до 0,3% в день, в размере 2 000 000 руб.
Расчет взыскиваемых сумм проверен судом первой инстанции и является верным, с чем соглашается судебная коллегия.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 28 200 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте рассмотрения дела 10.09.2018, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113).
Из материалов дела следует, что судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 сентября 2018 г., направлено Якименко А.М. по адресу его регистрации и места жительства: <адрес>. После вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением (23 августа 2018 г.), последнее было возвращено в суд в связи с неполучением его ответчиком (л.д.51).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24105026373081 почтовое отправление было возвращено в суд 29 августа 2018 г. за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно пункту 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемого ему судом извещения.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, следовательно, ссылка ответчика на пояснения заместителя начальника 50 ОПС о невозможности по техническим причинам представить корреспонденцию по его адресу, а также справку ООО "УК Уютный Дом" об отсутствии почтовых ящиков в доме ответчика в связи с профремонтом подъезда является несостоятельной.
Кроме того, ответчику было известно о рассмотрении Советским районным судом г.Брянска иска Гринкевича В.Г. о взыскании с него долга, что подтверждается фактом получения им копии искового заявления и судебной повестки на 6 июля 2018 г. (л.д.43).
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм, а также с учетом соблюдения порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (пункт 3), следует признать, что ответчик Якименко А.М. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В связи с чем, нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Оценивая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расписка от 14.06.2017 была написана им без фактического получения денежных средств, в связи с оказанием на него давления со стороны истца, судебная коллегия отмечает, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что расписка, выданная Якименко А.М. 14.06.2017, является безденежной, ответчиком не представлено. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.
Утверждение ответчика о недействительности расписки по причине первоначального указания срока возврата денежных средств 11.09.2018, затем исправления на 2017 год, далее указания по тексту даты возврата не позднее 11.09.2018 является несостоятельным, поскольку имеющиеся исправления по тексту расписки - с даты 11.09.2018 на 11.09.2017 ответчиком оговорены в расписке и лично зафиксированы. Указанные обстоятельства приняты судом во внимание и отражены в решении.
Судом первой инстанции в судебном заседании и судом апелляционной инстанции обозревался оригинал расписки от 14.06.2017.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 10 сентября 2018 г. по иску Гринкевича Виктора Григорьевича к Якименко Александру Матвеевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Якименко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Денисюк
Судьи Е.А. Киселева
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
