Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 мая 2019 года №33-1459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2019 года Дело N 33-1459/2019
от 14 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ответчика Забелина Александра Юрьевича на определение судьи Северского городского суда Томской области от 12.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы на решение Северского городского суда Томской области от 14.09.2018,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 14.09.2018 иск ИльиныхС.Ф., Ильиных Е.А. к Старченко Л.А., Забелину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Забелин А.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст. 109, ч. 2 ст. 321, п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена.
В частной жалобе ответчик Забелин А.Ю. просит определение отменить.
Указывает, что мотивированный текст решения им получен 05.10.2018, о чем было указано в апелляционной жалобе. Считает, что причина пропуска срока является уважительной, поскольку он находится в местах лишения свободы, не участвовал в судебных заседаниях, не имел возможности ознакомиться с материалами дела и составить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело без извещения лица, ее подавшего.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.
Из дела видно, что решение принято судом 14.09.2018, в окончательной форме изготовлено 19.09.2018 (л.д. 209 т. 1), соответственно, течение процессуального срока на обжалование судебного постановления начинается с 20.09.2018, а его последним днем является 19.10.2018.
Апелляционная жалоба составлена ответчиком Забелиным А.Ю. 30.10.2018, направлена в суд исправительным учреждением 02.11.2018.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного для этого законом процессуального срока.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку в апелляционной жалобе ответчика просьба о восстановлении срока на обжалование решения суда отсутствовала, суд правомерно возвратил жалобу, поэтому доводы жалобы об уважительной причине пропуска процессуального срока в данном случае правового значения не имеют.
Довод жалобы о том, что в апелляционной жалобе указана дата получения копии обжалуемого решения, не является основанием для вывода о наличии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом исключительно по инициативе заинтересованной в этом стороны, то суждение суда об отсутствии просьбы заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы основано на материалах дела.
Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, судьей не допущено, а потому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 12.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Забелина Александра Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка