Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 августа 2019 года №33-1459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года, которым постановлено взыскать с Ситниковой О. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 976-38878139-810/15ф от 27 января 2015 года в сумме 140268 рублей 77 копеек, в том числе 73750 рублей - основной долг, 56518 рублей 77 копеек - проценты, 10000 рублей - неустойка. Взыскать с Ситниковой О. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4162 рублей 33 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Ситниковой О.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 976-38878139-810/15ф от 27 января 2015 года за период с 1 марта 2015 года по 26 июня 2018 года: 73750 рублей - основной долг, 89932 рубля 67 копеек - сумма процентов, 23860 рублей 33 копейки - штрафные санкции, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4950 рублей 86 копеек. В обоснование иска указано, что 27 января 2015 года между Банком и Ситниковой О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 976-38878139-810/15ф, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 75000 рублей на срок, указанный в договоре, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в указанном в договоре размере. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления кредитором заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ситниковой О.В., возражавшей против жалобы Банка, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из дела видно, что 27 января 2015 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ситниковой О.В. (заемщиком) заключен кредитный договор N 976-38878139-810/15ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 75000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 28 % годовых сроком до 31 января 2025 года. Погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежеквартально не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту осуществляется в конце срока возврата кредита.
Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Ситникова О.В. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленного Банком расчету, задолженность Ситниковой О.В. перед ним по состоянию на 26 июня 2018 года составила 212601 рубль 54 копейки, в том числе 73750 рублей - основной долг, 89932 рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом, 48918 рублей 87 копеек - штрафные санкции. При этом сумма процентов за пользование кредитом рассчитана Банком исходя из процентной ставки 36 % годовых, а сумма неустойки (штрафных санкций) добровольна снижена им до 23860 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору. При этом, определяя размер подлежащих взысканию с Ситниковой О.В. процентов за пользование кредитом, суд исходил из указанной в договоре процентной ставки - 28 % годовых, учел пропуск Банком срока исковой давности по части предъявленных к взысканию платежей и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 56518 рублей 77 копеек.
Довод апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности по части заявленных к взысканию просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом подлежит отклонению.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Обязательное направление кредитором претензионного письма заемщику с требованием о погашении задолженности по кредитному договору до предъявления иска в суд законом не предусмотрено.
Решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи М.А.Гринюк
О.В.Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка