Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 мая 2019 года №33-1459/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2019 года Дело N 33-1459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
с участием прокурора Усеновой Б.А.,
при секретаре Гордеевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Надымгоравтодор" Прокудина П.Н. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2018 года о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав заключение прокурора, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Алыева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Надымгоравтодор" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 09 января 2019 года около 10 часов 00 минут она поскользнулась и упала на неочищенном от наледи пешеходном переходе по <адрес> в районе стоматологической поликлиники г. Надым. Врачами скорой помощи была доставлена в больницу, где ей диагностировали закрытый перелом локтивидной кости со смещением, в дальнейшем она проходила соответствующее лечение. С момента произошедшего события и до настоящего времени она постоянно испытывает сильные боли, длительное время не сможет вести активный образ жизни, при этом, у неё возник страх возможных последствий после падения, все это в совокупности причинило ей тяжелые нравственные и физические страдания. Считала, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию улично-дорожной сети, ей был причинен физический и моральный вред. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Обжалуемым решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года иск Алыевой В.А. удовлетворен частично, с ООО "Надымгоравтодор" в пользу истца взысканы 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Надымгоравтодор" Прокудин П.Н., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его, ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что ООО "Надымгоравтодор" причинителем вреда здоровью истца не является, пешеходный переход на <адрес> не относится к источникам повышенной опасности, работы на данном участке были выполнены 09 января 2019 года надлежащим образом, сданы заказчику (Департаменту муниципального хозяйства) и оплачены полностью, доказательств обратного суду не представлено. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля со стороны истца и отвергнуты показания свидетеля со стороны ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Алыева В.А. и помощник Надымского городского прокурора Хайруллина Т.М. просятоставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороны были своевременно и надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учётом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе медицинских документов, показаний свидетеля ФИО1, 09 января 2019 года около 10 часов 00 минут Алыева В.А., переходя <адрес> в районе стоматологической поликлиники по пешеходному переходу, на котором имелась наледь, а дорожное полотно не было посыпано песком, поскользнулась и упала, вследствие чего бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в ГБУЗ ЯНАО "Надымская ЦРБ" с диагнозом закрытый перелом нижней четверти левой локтивидной кости, в последующем Алыевой В.А. пройден курс лечения.
Согласно ответа Администрации МО Надымский район (л.д. 4), содержание улично-дорожной сети г. Надым осуществляется ООО "Надымгоравтодор" в рамках муниципального контракта, что ответчиком не оспаривалось.
Отвергая доводы ответчика о надлежащем выполнении своих обязательств по содержанию улично-дорожной сети, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают факт выполнения противогололёдных мероприятий в районе городской стоматологической поликлиники по <адрес>.
Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО1, поскольку они подробны и последовательны, согласуются с пояснениями истца Алыевой В.А., а также данными, имеющимися в медицинской документации. Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля, являющегося случайным прохожим, у судебной коллегии также, как у суда первой инстанции, не имеется.
Показания свидетеля ФИО2, работающего главным инженером у ответчика и контролирующего качество работ по содержанию улично-дорожной сети, судом обоснованно отвергнуты, поскольку не подтверждаются материалами дела.
При таких данных, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исследовав письменные доказательства, оценив показания свидетелей, правильно установил, что вред здоровью истца Алыевой В.А. был причинен по вине ответчика ООО "Надымгоравтодор", своевременно не выполнившего противогололёдные мероприятия в районе городской стоматологической поликлиники по <адрес>, и пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Надымгоравтодор" ответственности за причиненный вред здоровью истца.
Отсутствие в материалах дела муниципального контракта, существование которого стороной ответчика не отрицалось, не опровергает выводы суда о том, что именно ненадлежащее исполнение ООО "Надымгоравтодор" противогололёдных работ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу вреда здоровью и, соответственно, морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда - 20 000 рублей, подлежащего взысканию в пользу Алыевой В.А., суд принял во внимание обстоятельства, при которых она получила травму, тяжесть полученной травмы, объем и характер причиненных ей физических и нравственных страданий, длительность проведения лечения, возраст истца, а также принципы разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка