Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1459/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Клоковой Н.В.,
судей Белогуровой Е.Е., Удальцова А.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
с участием прокурора Сигаева В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе Жолобовой О. АнатО. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Жолобовой О. АнатО. к администрации города Владимира о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в силу приобретательной давности и удовлетворены исковые требования администрации города Владимира к Жолобовой О. АнатО. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Жолобова О. АнатО. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: ****, без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца (ответчика) Жолобовой О.А. и ее представителя Кузьминой А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика (истца) - Администрации города Владимира - Березина В.А., представителя третьего лица - МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Воляк В.Н., представителя третьего лица -УМИ администрации города Владимира Громову М.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, заключение прокурора Сигаева В.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Квартира, расположенная по адресу: ****, находится в муниципальном жилом фонде.
Постановлением администрации города Владимира от **** **** многоквартирный дом, расположенный по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу. Данный дом включен в муниципальную адресную программу от **** **** "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда".
Жолобова О.А. обратилась в суд с иском к администрации города Владимира о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указала, что решением жилищной комиссии администрации Фрунзенского района города Владимира от **** ей для временного проживания, сроком на 1 год, без права регистрации было предоставлено данное жилое помещение.
Поскольку многоквартирный **** был признан аварийным и подлежащим сносу, она обратилась в администрацию города Владимира с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, на что получила отказ, обоснованный отсутствием у неё законных оснований на владение квартирой в данном доме.
Она и ее сын проживают в спорном жилом помещении до настоящего времени, пользуются ею, как своей собственностью, осуществляют косметический ремонт, выделяют средства на ремонт общедомового имущества, оплачивают коммунальные услуги (электричество, водоснабжение, газ (баллонный)), вывоз мусора, поддерживают квартиру в пригодном для эксплуатации состоянии и использовании по прямому назначению - в качестве жилого помещения, следят за сохранностью квартиры. В спорном жилом помещении имеются их личные вещи, предметы мебели, бытовая техника и домашняя утварь.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать за ней право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.
Администрация города Владимира в свою очередь обратилась в суд с иском к Жолобовой О.А. об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения и выселении.
В обоснование заявленных требований указано, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования город Владимир. Жолобовой О.А. направлялись уведомления о необходимости освободить незаконно занятое муниципальное жилое помещение, однако ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении.
Определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** указанные дела для совместного рассмотрения были объединены в одно производство.
В судебном заседании Жолобова О.А. и её представитель Кузьмина А.Н. просили исковые требования о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить, пояснили, что администрация города Владимира с **** к данному жилому помещению никакого интереса не проявляла, тогда, как Жолобова О.А. на протяжении всех этих лет следила за техническим состоянием квартиры, оплачивала коммунальные услуги.
Представитель администрации города Владимира Березин В.А. исковые требования Жолобовой О.А. не признал. В обоснование возражений указал, что правовых оснований для признания за ней права собственности на спорное жилое помещение не имеется. Указал, что постановлением главы администрации города Владимира от **** **** многоквартирный **** признан аварийным и подлежащим сносу. В указанном постановлении установлен срок для отселения собственников и нанимателей жилых помещений. Жолобова О.А. не является ни собственником жилого помещения, ни нанимателем. В установленном законном порядке она не признана нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма. Решение о предоставлении Жолобовой О.А. спорного жилого помещения на условиях социального найма администрацией не принималось. Полагал, что выданное администрацией Фрунзенского района разрешение на временное проживание сотрудникам ЖЭУ без права на прописку в ветхих домах не является договором социального найма и, следовательно, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации на истца не распространяются. Лицевой счет на указанное жилое помещение не открывался, регистрация граждан не производилась. Просил суд выселить Жолобову О.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Третье лицо Жолобов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица МКП "Жилищно-коммунальное хозяйство" Константинова Л.А. требования администрации города Владимира о выселении Жолобовой О.А. из квартиры поддержала. Пояснила, что **** включен в муниципальную адресную программу **** "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда". На момент признания дома аварийным в **** зарегистрированных граждан не было. Договор социального найма с Жолобовой О.А. не заключался. Оснований для проживания в данном помещении у Жолобовой О.А. не имеется.
Представитель третьего лица ООО "Жилищник-Центр", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые заявления не представил.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе Жолобова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, и об отказе администрации в иске о ее выселении.
В обоснование жалобы ссылается на то, что судом неправильно истолкованы нормы материального права. Ссылаясь на то, что она вселилась в спорное жилое помещение на законных основаниях, а после истечения срока, на который ей было предоставлено данное жилое помещение, администрация не потребовала освободить жилое помещение, полагает, что ее право пользования данной квартирой приобрело бессрочный характер. Полагает, что она приобрела право собственности на данное жилое помещение в силу приобретательной давности, поскольку добросовестно им пользовалась.
Третье лицо Жолобов А.В., представитель третьего лица ООО "Жилищник-Центр", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Изучив материалы дела, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, площадью 48 кв.м, значится в реестре объектов муниципальной собственности.
**** администрация Фрунзенского района города Владимира выдала Жолобовой О.А. (состав семьи 2 человека), как работнику ЖЭУ УРИЯ, разрешение на временное проживание в ветхом фонде без права на прописку, сроком на ****, до **** в данном жилом помещении.
Отказывая Жолобовой О.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из недоказанности истцом Жолобовой О.А. обстоятельств добросовестного владения спорным жилым помещением.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о добросовестном владении истцом спорным жилым помещением являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из анализа указанных выше правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.
Проживание Жолобовой О.А. в спорной квартире на протяжении 20 лет не может служить основанием для признания права собственности на нее на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что спорное жилое помещение находится в собственности муниципального образования город Владимир, истице было достоверно известно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на спорное жилое помещение, что исключает возможность признания за ней права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.
Обстоятельства, на которые ссылается истица в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку в судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.
Исходя из того, что Жолобова О.А. проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации города Владимира к ней об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселив из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Судом первой инстанции правильно установлены, всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жолобовой О. АнатО. - без удовлетворения.
Председательствующий Клокова Н.В.
Судьи Белогурова Е.Е.
Удальцов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
