Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1459/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N 33-1459/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: истца Шогеновой Л.Х. и ее представителя Кокова М.М., представителя ответчика Машекуашевой Л.Х. - Клочиновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Шогенова Л.Х. к Машекуашева Л.Х. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Шогенова Л.Х. на решение Урванского районного суда КБР от 05 июля 2019 года,
установила:
Шогенова Л.Х. обратилась в суд с иском к Машекуашевой Л.Х., в котором просила взыскать с последней 120 000 руб. долга.
В обоснование иска истец указала, что 29.07.2014г. она передала Машекуашевой Л.Х. под расписку денежные средства на сумму 130 000 руб. сроком возврата до 01.01.2015г.
03.03.2015г. расписка, выданная Машекуашевой Л.Х., была переписана и ее обязательства в случае непредвидимых обстоятельств, взял на себя ее сын Машекуашев Ч.М. и сумма долга составляла 120000 руб. Она неоднократно предлагала Машекуашевой Л.Х. вернуть деньги, однако по настоящее время ответчик не вернула указанную сумму. При этом с 2015 года ответчик в разное время возвращала проценты от денежных средств, а основной долг не возвратила.
От Машекуашевой Л.Х. поступило заявление, в котором она просила применить срок исковой давности.
Решением Урванского районного суда КБР от 05 июля 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шогенова Л.Х. к Машекуашева Л.Х. о взыскании 120 000 руб. отказать.
Не согласившись с данным решением, Шогенова Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от 05 июля 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что ответчик в течение определенного времени возвращала долг частично, а затем выплаты прекратились. Встретилась с ее сыном, который заверил, что отдаст сам эти деньги, и всю сумму долга перевел на себя и написал расписку. В тот день, когда они пришли к ней домой сразу отдали 10000 руб., и осталось 120000 руб. В 2016 году в апреле ответчик с сыном принесли 5000 руб., еще в июне 5000 руб., в 2017 году в октябре 5000 руб., в декабре 5000 руб., в 2018 году в январе 5 000 руб., в феврале 4000 руб. Потом ответчик сказала, что она заболела попросила подождать немного. Потом не стала отвечать на звонки. Они никогда проценты не платили. Остался долг 91 000 руб. В иске указано 120000 руб., потому что они много лет использовали ее деньги.
05.07.2019г. она явилась на судебное заседание в Урванский районный суд КБР, но подняться на 3-й этаж в зал заседания не смогла, потому что инвалид 2 группы и передвигается только на двух костылях. На процессе доказала бы, что дело обстояло именно так как указано в исковом заявлении, но ей не дали такой возможности, назначив представителя.
При вынесении решения суд применил срок исковой давности. Ответчик признает долг, но требует применить срок исковой давности, хотя по ее вине этот срок и истек. Ответчик постоянно просила подождать, что у нее большие долги, а она как ее подруга шла ей на встречу. Закон относит к причинам восстановления срока исковой давности обстоятельства, связанные с личностью истца, в частности его тяжелую болезнь, беспомощное состояние или неграмотность, препятствовавшие ему прибегнуть для защиты своих интересов к помощи представителя. При этом суд, несмотря на заявление ответчика об истечении срока давности, рассматривает спор так, как если бы исковая давность не истекла.
В отзыве на апелляционную жалобу Машекуашева Л.Х. просит решение Урванского районного суда КБР от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик в суд не явилась.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцом Шогеновой Л.Х. и ее представителем Коковым М.М., выслушав возражения представителя ответчика Машекуашевой Л.Х. - Клочиновой Т.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Шогеновой Л.Х., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что договор займа сторонами заключен 29.07.2014г. с возвратом суммы займа 01.01.2015г.
Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истек 01.01.2018г., однако в суд с иском истец обратился 19.06.2019г., то есть с нарушением установленного законом срока исковой давности.
При этом, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Таким образом, поскольку Шогеновой Л.Х. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывался, так как ответчиком в 2016 году, 2017 году, 2018 году, частично была возвращена часть долга, Судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку доказательств тому, что ответчик производила частичную выплату суммы долга, в указанный истцом период, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что закон относит к причинам восстановления срока исковой давности обстоятельства, связанные с личностью истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 05 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шогеновой Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
