Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-1459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-1459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ореховой Оксаны Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о взыскании убытков и неустойки, с апелляционной жалобой Ореховой Оксаны Юрьевны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Ореховой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орехова О.Ю. обратилась в суд к ООО "Сетелем банк" с иском о взыскании убытков и неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 21 октября 2016 года между ней и ООО "Сетелем банк" был заключен кредитный договор на сумму 560 900 рублей с целью оплаты части стоимости транспортного средства. При предоставлении услуги банк проявил недобросовестность, которая выразилась в навязывании дополнительных услуг и явно обременительных для заемщика условий. Так, банком не доведена информация по кредиту: не представлен график платежей, не представлена информация по тарифам обслуживания, по общим условиям, на которые имеется отсылка в договоре, условие о сумме кредита не содержит сведений об общей сумме кредита, данное условие представлено в трудно воспринимаемой для потребителя форме. Кроме того, в договоре указано, что он состоит из индивидуальных условий, то есть непосредственно подписанного заемщиком документа, общих условий банковского обслуживания физических лиц, заявления на предоставление кредита на приобретение транспортного средства, графика платежей и тарифов "Сетелем банк", причем тарифы и общие условия размещены на сайте банка, в местах обслуживания клиентов, а так же могут быть представлены заемщику по его запросу. Данное условие банка не было выполнено, поскольку в местах обслуживания информация не была размещена, соответственно не была до нее доведена, возможность получить информацию на сайте банка у нее отсутствует. Она не нуждалась в дополнительных услугах, которые были включены в договор "СМС-информатор", страхование ТС от поломок, "Личное страхование". Эти услуги были навязаны ей, несмотря на отказ. Более того, получение кредита было обусловлено получением указанных дополнительных услуг. Условия договора были определены банком в одностороннем порядке, и она не могла их изменить. Полагала, что действиями ответчика ей причинены убытки в размере 89 852 рублей 46 копеек, из которых: 2 124 рубля - стоимость услуги "СМС-информатор", 12 500 рублей - стоимость страхования транспортного средства от поломок, 65 648 рублей 60 копеек - стоимость "Личного страхования". Кроме того, за задержку выполнения ее требования с ответчика подлежат взысканию пени в размере 26 955 рублей 60 копеек. Просила взыскать с ООО "Сетелем банк" в ее пользу сумму убытков в размере 89 852 рублей 46 копеек, неустойку - 26 955 рублей 60 копеек.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Ореховой О.Ю. к ООО "Сетелем Банк" о взыскании убытков и неустойки, отказано.
В апелляционной жалобе Орехова О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Сетелем Банк" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Орехова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Сетелем банк", надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Ореховой О.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21 октября 2016 года между Ореховой О.Ю. и ООО "Сетелем банк" был заключен договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на сумму 641 172 рубля 60 копеек на срок 36 месяцев под 11 % годовых.
По условиям договора в размер кредита включены: сумма на оплату стоимости транспортного средства, указанного в пункте 10 автомобиля HYUNDAI SOLARIS - 560 000 рублей, сумма на оплату стоимости услуги "СМС-информатор" - 2 124 рубля, суммы на оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства - 12 500 рублей, суммы на оплату страховой премии по договору страхования - 65 648 рублей 60 копеек.
Пунктом 6 Договора установлено, что размер ежемесячных платежей составляет 21126 рублей, дата платежа - 7 число каждого месяца, а в случае если 7-е число приходится на выходной день - дата платежа переносится на следующий рабочий день, количество платежей - 36.
Согласно пункту 14 Договора заемщик подтверждает, что был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения Договора, обязуется исполнять все условия Договора и согласен с ними, в том числе Тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями, и графиком платежей. Экземпляр индивидуальных условий и графика платежей получены заемщиком на руки.
Пункт 18 Договора содержит информацию о том, что заемщик проинформирован о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что его согласие либо несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита. Кроме того, в указанном пункте кредитор уведомил заемщика о том, что в случае подключения к программе страхования или заключении договора страхования от рисков, связанных с утратой вещи, подключении к программе помощи на дорогах, подключения услуги "СМС-информатор", заключения договора страхования "личное страхование", заемщик может в любой момент отказаться от указанных договоров и услуг.
В дату заключения кредитного договора между Ореховой О.Ю. и ООО "СК "Кардиф" был заключен договор страхования транспортного средства от поломок, размер страховой премии составил 12500 рублей, пунктом 3 которого установлено право страхователя отказаться от Договора страхования в течение 5 рабочих дней. С текстом договора истица была ознакомлена, экземпляр договора и правила страхования ей вручены, в чем она собственноручно расписалась (л.д.99-100).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно разъяснениям в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3,п.4 и 5 ст. 426), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что заключение кредитного договора было обусловлено со стороны банка обязанностью истца застраховать свою жизнь и здоровье, имущественные риски, оплатить дополнительные услуги "СМС-информатор".
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась в банк с анкетой-заявлением (л.д.101-102), в которой просила о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства на условиях Правил обслуживания и в соответствии с тарифами ООО "Сетелем банк", подтвердила своей подписью в заявлении, что все положения Правил и Тарифов разъяснены ей в полном объеме (л.д.101-102), при заключении кредитного договора выразила согласие на заключение договора личного страхования и подключении услуги "СМС-информатор".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при правильном применении норм материального права.
Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, добровольно приняла на себя определенные договором права и обязанности, располагала полной информацией о предложенных ей услугах, что подтверждается подписью Ореховой О.Ю. на каждой странице договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от согласия истца на участие в программе страхования, а также приобретения дополнительных услуг, суду не представлено.
Предоставление обеспечения в виде договора личного страхования, заключение указанного договора в соответствии с требованиями закона о свободе договора, не противоречит требованиям статьи 329, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Своими подписями в условиях кредитного договора истица подтвердила, что предоставление обеспечения в виде заключения договора личного страхования, а также получение дополнительных услуг банка "СМС-информатор" не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию.
Услуга банка "СМС-информатор" является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом договора предусмотрена согласованная плата, от предоставления этой услуги истица не отказывалась.
Следовательно, услуг, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимых для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", банк истцу не оказывал.
Материалами дела также подтверждается, что между Ореховой О.Ю. и ООО "Страховая компания "Кардиф" заключен договор страхования транспортного средства от поломок.
Из содержания кредитного договора не следует, что обязанность по заключению указанного договора возлагалась на истицу, стороной спорного договора и выгодоприобретателем по нему банк не являлся, что свидетельствует о том, что данный договор не был заключен в счет обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Своим правом отказаться от указанного договора истица не воспользовалась.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллятора о непредставлении полной информации о предоставлении кредита, поскольку информация об условиях кредитного договора, тарифах, графике платежей, возможности отказа от договоров страхования и дополнительных услуг была предоставлена Ореховой О.Ю. в полном объеме, однако от заключения договоров и подключения дополнительных услуг она не отказалась, в связи с чем нарушений прав истицы со стороны банка при заключении кредитного договора не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При рассмотрении дела все юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, исследованы полно и всесторонне, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ореховой Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
