Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1459/2018
"16" июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
С участием прокурора: Рыловой Т.В.,
при секретаре: Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барашкова Владимира Борисовича на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2018 года, которым исковые требования Виноградовой Светланы Анатольевны к Барашкову Владимиру Борисовичу, Барашковой Ирине Васильевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения удовлетворены.
Барашков Владимир Борисович, Барашкова Ирина Васильевна признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и сняты с регистрационного учета по данному адресу. Барашков Владимир Борисович, Барашкова Ирина Васильевна выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Барашкова Владимира Борисовича к Виноградовой Светлане Анатольевне Виноградову Алексею Вениаминовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> прекращении права собственности на квартиру, отказано.
С Барашкова Владимира Борисовича, Барашковой Ирины Васильевны взысканы солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 300 рублей.
С Барашкова Владимира Борисовича в бюджет городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 18 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Барашкова В.Б. и его представителя адвоката Трубникова В.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, представителя Виноградовой С.А. - Гущина М.А. и представителя УМВД России по г.Костроме Саватеева М.В., которые согласны с решением суда, судебная коллегия
установила:
Виноградова С.А., действуя через своего представителя Гущина М.А., обратилась в суд с иском к Барашкову В.Б., Барашковой И.В. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 30 июня 2015 года ответчики передали в собственность Виноградовой С.А. квартиру, расположенную по указанному адресу. Со своей стороны истица условия договора выполнила в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора ответчики были обязаны в добровольном порядке сняться с регистрационного учета по указанному адресу в течении 90 дней после регистрации договора. Право Виноградовой С.А. на квартиру было зарегистрировано 08 октября 2015 года, однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета по вышеуказанному адресу не сняты. Поскольку между истцом и ответчиками какого-либо договора на право проживания в жилом помещении не заключалось, ответчики не являются членами ее семьи, они утратили право пользования данным жилым помещением. Регистрация ответчиков в принадлежащем Виноградовой С.А. на праве собственности жилом помещении препятствует свободному распоряжению принадлежащим ей имуществом.
В процессе рассмотрения дела представитель Виноградовой С.А. по доверенности Гущин М.А. уточнил исковые требования. Просил признать Барашкова В.Б. и Барашкову И.В. утратившими право пользования указанным жилым помещением, снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; выселить из квартиры.
Барашков В.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к Виноградовой С.А., Виноградову А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру. В обоснование указал, что в июне 2015 года он получил от Виноградова А.В. - мужа истицы по первоначальному иску по договору займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. с условиями оплаты 5% за пользование денежными средствами ежемесячно. Срок возврата денежных средств сторонами не оговаривался. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору 30 июня 2015 года между Виноградовой С.А., Барашковым В.Б., Барашковой И.В. и их дочерьми Смирновой М.В., Смирновой Н.В. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> который 08 октября 2015 года был зарегистрирован в Управление Россреестра по Костромской области. Общая сумма договора составила 2 000 000 руб., в договоре указывалось, что между сторонами произведен расчет в полном объеме. Между тем, никаких расчетов по договору купли-продажи не производилось, а сам договор оформлялся в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. Продавцы отдавали себе отчет о том, что данная сделка заключается с целью обеспечения обязательств по возврату заемных средств, условие по снятию проживающих в квартире с регистрационного учета носили формальный характер, поскольку по договоренности сторон, после возврата заемных средств квартира должна была быть возвращена в собственность Барашковых. Квартира, как предмет сделки, от Барашковых во владение Виноградовых фактически не передавалась. Барашковы на момент сделки и до настоящего времени продолжают проживать в спорной квартире, несут бремя ее содержания, поэтому сделка купли-продажи указанной квартиры является притворной, прикрывает действительную волю сторон, направленную на совершение договора займа денежных средств под залог недвижимости.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Смирнова М.В., Смирнова Н.В., Управление Росреестра по Костромской области, УМВД России по г.Костроме.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Барашков В.Б. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в его исковом заявлении, указывает, что обстоятельства, изложенные в иске, судом не были учтены, доказательства в подтверждение встречных требований судом не исследовались. Отмечает, что в решении суд сослался на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, доказательства не были представлены суду ввиду отсутствия его надлежащего извещения о дате судебного заседания. В материалах дела сведения о его надлежащем извещении о датах рассмотрения дела, отсутствуют.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Виноградовой С.А. по доверенности Гущин М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2015 года Барашков В.Б., действующий за себя и по доверенностям за своих дочерей: Смирнову М.В. и Смирнову Н.В., Барашкова И.В. (продавцы) и Виноградова С.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали по ? доле в праве общей долевой собственности, а в целом трехкомнатную квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, а покупатель купила квартиру <адрес> за 2 000 000руб., которые покупатель уплачивает продавцам полностью в день подписания настоящего договора. По условиям договора Барашков В.Б. и Барашкова И.В., которые зарегистрированы в указанной квартире, обязуются сняться с регистрационного учета в течение 90 дней после регистрации договора (л.д.8).
Согласно передаточному акту от 30 июня 2015 года деньги за квартиру в размере 2 000 000руб. продавцами квартиры получены, о чем имеется подпись Барашкова В.Б., который действовал от своего имени и от имени дочерей, и подпись Барашковой И.В. (л.д.10).
Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Виноградовой С.А. в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2015 года сделана запись регистрации N N (л.д.10).
Барашкова И.В. и Барашков В.Б. проживают и зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес> (л.д.25).
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением (как и в случае не приобретения такого права) он обязан по требованию собственника освободить данное жилое помещение в срок, установленный собственником, в противном случае подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Виноградовой С.А., суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Барашкова В.Б. и Барашковой И.В. законных оснований для проживания в спорном жилом помещении. При этом, суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Барашкова В.Б., сделал правильный вывод, что стороны при заключении договора купли-продажи спорной квартиры выразили единую волю на заключение именно договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они фактически сводятся к иной оценке, установленных судом обстоятельств, которым судом дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы Баоашкова В.Б. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, является несостоятельным.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.
Из материалов дела усматривается, что 01 февраля 2018 года в судебном заседании принимал участие представитель Барашкова В.Б. - адвокат Скворцова И.В., которой было заявлено ходатайство о принятии встречных исковых требований Барашкова В.Б. Судом рассмотрение дела было отложено на 05 марта 2018 года на 14 часов (л.д.75-76).
Барашкову В.Б. по почте была направлена судебная повестка о том, что 05 марта 2018 года в 14 часов состоится судебное заседание по данному делу.
Почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, адресованный Барашкову В.Б., возвратился в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д.84). При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии Барашкова В.Б.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барашкова Владимира Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
