Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-1459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Лосевой С.А. и ее представителя ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Лосевой Светланы Анатольевны к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику о включении в наследственную массу денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, признании права на выплату, возложении обязанности произвести выплату,
по апелляционной жалобе ИФНС России N 1 по г. Нальчику на решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Лосева С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просила: включить в наследственную массу наследодателя Лосева Эдуарда Геннадьевича 20 июня 1962 года рождения, умершего 22 февраля 2016 года, наследственное имущество в виде денежной суммы в счет налогового имущественного вычета, предоставленного ему в связи с приобретением квартиры <адрес>, в размере 216665 рублей, и, не полученной в связи со смертью; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде денежной суммы в размере 216665 рублей; обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 г. Нальчика КБР выплатить ей указанную денежную сумму.
Требования мотивированы тем, что 22 января 2016 года ее супруг Лосев Э.Е. обратился к ответчику с заявлениями о получении имущественного налогового вычета за 2012-2015 гг. в соответствии со ст. 220 НК РФ в размере суммы, затраченной на приобретение квартиры <адрес>
Решениями NN 19502, 19503, 19504, 19505 от 30 марта 2016 года заместителя начальника ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР постановлено произвести возврат Лосеву Э.Е. налога на доходы физических лиц.
22 февраля 2016 года Лосев Э.Е. умер, не успев получить возврат суммы налога.
Она является единственной наследницей.
Ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 20 октября 2016 года на имущественный налоговый вычет на общую сумму 1666664,87 руб., сумма налога на доходы к возврату за период с 2012 по 2015 гг. составляет 216665 рублей.
Она как наследница Лосева Э.Е. обратилась к ответчику за получением причитающегося ей наследства в виде имущественного налогового вычета.
Из ответа от 12 декабря 2016 года следует, что осуществить возврат не представляется возможным, так как это не предусмотрено действующим законодательством.
Считала отказ в возврате ей налогового вычета незаконным.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2018 года постановлено: исковые требования Лосевой Светланы Анатольевны удовлетворить.
Включить в наследственную массу после смерти наследодателя Лосева Эдуарда Геннадьевича, 20 июня 1962 года рождения, умершего 22 февраля 2016 года, наследственное имущество в виде денежной суммы возврата налога на доходы физических лиц ввиду предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры <адрес> в размере 216 665 рублей, и не полученной в связи с его смертью.
Признать за Лосевой Светланой Анатольевной право собственности на наследственное имущество в виде названной денежной суммы в размере 216665 рублей.
Обязать ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР выплатить Лосевой Светлане Анатольевне возврат налога на доходы физических лиц ввиду предоставления Лосеву Э.Г. имущественного налогового вычета в связи с приобретением вышеназванной квартиры в размере 216 665 рублей.
Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Нальчику КБР в пользу Лосевой Светланы Анатольевны возмещение судебных расходов в виде оплаты представительских услуг по названному гражданскому делу в размере 20000 рублей.
Не согласившись с решением, Инспекция ФНС России N 1 по г. Нальчику подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и дополнительно приводится, что суд первой инстанции не учел, что имущественный налоговый вычет при жизни налогоплательщику предоставлен не был, супруга, являющаяся наследником, не вправе претендовать на возврат из бюджета сумм НДФЛ, уплаченных непосредственно налогоплательщиком. Однако истица Лосева С.А. могла представить в налоговый орган декларацию о своих налогооблагаемых доходах и воспользоваться соответствующим имущественным налоговым вычетом. Что истицей не было сделано. Данному юридическому факту, суд первой инстанции не дал оценки.
Вышеуказанный вывод вытекает из нормативно-правовых актов, разъяснений финансового и налогового органа, судебной практики. Так, в силу пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение на территории РФ квартиры. Данный вычет предоставляется налогоплательщику на основании его письменного заявления, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств по произведенным расходам. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно ч. 2 названной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. Право на имущественный налоговый вычет связано с личностью конкретного гражданина - участника налоговых правоотношений. Наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида налогового правоотношения, не вправе требовать предоставления им имущественного налогового вычета, предусмотренного в рамках данного правоотношения. При этом они, как следует из ст. 1183 ГК РФ, имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены. Из изложенного следует, что права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Учитывая, что имущественный налоговый вычет при жизни налогоплательщику предоставлен не был, супруга, являющаяся наследником, не вправе претендовать на возврат из бюджета сумм НДФЛ, уплаченных непосредственно налогоплательщиком (Письмо ФНС России от 20.04.2006 N 04-2-02/330@). Вместе с тем следует учитывать, что, поскольку имущество приобретено налогоплательщиками в совместном браке, то есть на основании ст. 256 ГК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ является их совместной собственностью, вычет может быть предоставлен любому супругу вне зависимости от того, на кого оформлено жилье и кто оплачивал расходы (Письмо Минфина России от 23.04.2010 N 03-04-05/9-222, Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007N8184/07). Поскольку вычет умершему налогоплательщику на день смерти не предоставлялся, его супруга может представить в налоговый орган декларацию о своих налогооблагаемых доходах и воспользоваться имущественным налоговым вычетом (п. 2 ст. 220 НК РФ) без обращения в суд, в целях урегулирования возникшего вопроса. Данному бездействию истицы судом первой инстанции не дано юридической оценки.
Автор жалобы также полагает необоснованным решение в части взыскания в счет возмещения судебных расходов в виде оплаты представительских услуг в размере 20000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но неявившегося в судебное заседание представителя ответчика, выслушав возражавших против удовлетворения жалобы Лосеву С.А. и ее представителя ФИО6, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, и это обстоятельство в апелляционной жалобе не опровергается, из документов, являвшихся основанием для проведения камеральной налоговой проверки в отношении супруга истицы Лосева Э.Г., им 22 января 2016 года был представлен полный пакет документов для получения имущественного налогового вычета, и ответчиком признано его право на налоговый вычет и возврат уплаченного налога на доходы физических лиц.
Таким образом, налоговый орган не исполнил свою обязанность по возврату излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в связи со смертью налогоплательщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа в возврате денежных средств, иное противоречит принципам российского законодательства.
При этом, суд руководствовался положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя: это право на алименты, на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положения ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к объектам гражданских прав вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.
Следовательно, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество, в том числе и в виде возврата денежной суммы по излишне уплаченному налогу.
При условии того обстоятельства, что соответствующими решениями налогового органа от 30 марта 2016 года было постановлено произвести возврат Лосеву Э.Г. налога на доходы физических лиц, но в связи со смертью он не успел получить излишне внесенную денежную сумму, а Лосева С.А. вступила в наследство и получила свидетельство о праве на наследство по закону от 20 октября 2016 года на имущественный налоговый вычет, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.
При этом ведомственные разъяснения, на которые ссылается ответчик также в апелляционной жалобе, были отклонены судом первой инстанции, как противоречащие приведенным нормам права, имеющим большую юридическую силу.
Иные доводы жалобы относительно несогласия с размером судебных расходов, взысканных с ответчика, также не могут служить основанием для изменения решения суда.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей подтвержден соответствующей квитанцией.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем выполненной представителем работы, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Нальчику - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
