Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 июня 2018 года №33-1459/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 33-1459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцевой Олены Сергеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Садовой В.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зайцева О.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала дежурным по дому отдыха поездных бригад, с 7 февраля 2018 года уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При сокращении штатов нарушен порядок её увольнения. На основании распоряжения от 26 октября 2017 года N 346 "Об изменении штатного расписания Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО ФПК" (далее - распоряжение) издан приказ N 650 от 31 октября 2017 года "О внесении изменений в штатное расписание Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК", однако в распоряжении не содержалось требование о сокращении должности истца. Кроме того, ответчик не предложил истцу имеющиеся вакантные должности: заведующего группой учёта и отчётности по продаже пассажирских билетов, старшего оператора по обработке перевозочных документов, экономиста первой категории и электроника первой категории. Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить её на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., судебные расходы - 30 000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Сигулин М.М. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Махинько О.М., Матюшкина О.А. исковые требования не признали, указав, что работодателем соблюдена предусмотренная трудовым законодательством процедура увольнения работника в связи с сокращением численности или штата работников организации. Пояснили, что приказ о сокращении издан руководителем в пределах его полномочий, истцу предложены вакантные должности в г.Абакане. Считали, что вакантные должности за пределами г. Абакана работодатель не должен был предлагать истцу. Кроме того, указанные истцом вакантные должности не соответствуют уровню её квалификации и образованию. Просили в удовлетворении иска отказать.
Прокурор Костенко А.А. считала заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на том, что работодателем не в полной мере выполнены условия коллективного договора, которым в качестве альтернативной сокращению штата меры предусмотрен перевод на новое место работы в другую местность, поскольку ей были предложены не все вакантные должности, соответствующие её квалификации в Енисейском филиале АО "Федеральная пассажирская компания".
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Махинько О.М. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В этом случае увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 180 этого же Кодекса предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела следует, что Зайцева О.С. работала в АО "ФПК" проводником пассажирских вагонов 3 разряда с 2010 года.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.11.2014 г. переведена дежурной по дому отдыха поездных бригад отделения - резерв проводников пассажирских вагонов Производственного участка Абакан Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск АО "ФПК".
В соответствии с приказом начальника Енисейского филиала от 31.10.2017 г. N 650 "О внесении изменении в штатное расписание Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "ФПК" сокращена должность дежурной по дому отдыха поездных бригад отделения - резерв проводников пассажирских вагонов Производственного участка Абакан Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск АО "ФПК".
01.12.2017 г. Зайцевой О.С. вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности.
Ответчиком истцу неоднократно предлагались вакантные должности (том 1, л.д. 91-111), в том числе и в Енисейском филиале - пассажирского вагонного депо Красноярск АО "Федеральная пассажирская компания", от замещения которых Зайцева О.С. отказалась.
Приказом от 07.02.2018 г. N67/ок Зайцева О.С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение у ответчика на производственном участке Абакан Енисейского филиала - пассажирское вагонное депо Красноярск имело место, процедура сокращения двух единиц дежурных по дому отдыха поездных бригад отделения - резерв проводников пассажирских вагонов проведена ответчиком в соответствии с действующим законодательством, истцу были предложены все вакантные должности, а потому отказал в удовлетворении исковых требований.
Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на невыполнение работодателем пункта 4.1.1 коллективного договора АО "ФПК", предусматривающего обязанность работодателя предлагать работнику перемещение (перевод) работников внутри компании в другую местность, тогда как ей были предложены не все вакантные должности, соответствующие её квалификации в Енисейском филиале АО "Федеральная пассажирская компания", а именно, не предложены вакантные должности заведующего группой учёта и отчётности по продаже пассажирских билетов, старшего оператора по обработке перевозочных документов, экономиста первой категории и электроника первой категории, что свидетельствует о нарушении процедуры увольнения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Согласно пункту 4.1.1 коллективного договора АО "ФПК" на работодателе лежит обязанность по регулированию численности работников за счет следующих мероприятий: естественный отток кадров и временное ограничение их приема; упреждающая переподготовка кадров, перемещение их внутри Компании на освободившиеся рабочие места; временная и сезонная занятость работников; применение в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени; перемещение работников внутри компании, переезд на новое место работы; перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с сохранением средней заработной платы по прежнему месту работы в течение первых трех месяцев.
В соответствии с пунктом 4.1.2 коллективного договора увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся в данной местности.
Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором расположено место работы работника.
Как следует из штатного расписания, вводимого в Енисейском филиале с 01.12.2017 г., должности, на которые претендует истец, закреплялись за структурными подразделениями, расположенными в городе Красноярске.
Следовательно, с учетом положений пункта 4.1.2 коллективного договора ответчик был вправе предложить истцу данные должности, однако такой обязанности у него не имелось.
Ссылки стороны истца на пункт 4.1.1 коллективного договора не могут быть приняты во внимание, поскольку данная норма является общей, тогда как пункт 4.1.2 непосредственно регламентирует процедуру сокращения.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 21 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка