Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-1459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-1459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Стальмахович О.Н.,
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.,
при секретаре Енаке А.В.
12 июля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сокольниковой М.Х. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года, которым постановлено:
Иск Сокольниковой М.Х. к краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Камчатский институт развития образования" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, причиненного в результате нарушения трудовых прав, оставить без удовлетворения.
Министерство образования и науки Камчатского края от гражданско-правовой ответственности освободить.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Сокольниковой М.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя краевого государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Камчатский институт развития образования" Ситьковой А.В., полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сокольникова М.Х. обратилась с иском к краевому государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Камчатский институт развития образования" (по тексту - КГАУ ДПО "Камчатский институт развития образования"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате нарушения трудовых прав, в размере 300000рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что приказом N 45-л от 10апреля 2017 года незаконно и необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, который в связи с выявленными Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по ее обращению нарушениями отменен приказом N 81-л от 15 июня 2017 года. В результате неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности ей причинен моральный вред. Кроме того, после обращения в надзорный орган ей ответчиком стали создаваться невыносимые условия при осуществлении трудовой функции, началось психологическое давление, травля с целью понудить ее добровольно уволиться, что в значительной степени повлияло на состояние ее здоровья, поскольку она состоит на <данные изъяты> учете в городской поликлинике N с хроническим заболеванием - <данные изъяты>; в результате незаконных действий ответчика она была вынуждена неоднократно обращаться за медицинской помощью, у нее участились приступы удушья, повышалось артериальное давление, в связи с чем она длительно находилась на больничном листе.
В судебном заседании 1 февраля 2018 года по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство образования и науки Камчатского края.
В судебном заседании Сокольникова М.Х. исковые требования поддержала. Указала, что моральный вред причинен в связи с нарушением работодателем ее трудовых прав, связан с незаконным привлечением ее к дисциплинарной ответственности за отказ мыть жалюзи, что, по ее мнению, она не должна делать, а кроме того тем, что подверглась дискриминации в сфере труда.
Представитель КГАУ ДПО "Камчатский институт развития образования" Ситькова А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагала, что отсутствует причинная связь между изменением состояния здоровья истца и наложением на нее дисциплинарного взыскания, кроме того, истец сама своим поведением, выразившимся в грубых разговорах на повышенных тонах с употреблением ненормативной лексики, провоцировала и поддерживала у себя нервное и возбужденное состояние, также в коллективе создалась нервозная обстановка, что сказывалось на работе ответчика в целом, так, СокольниковаМ.Х. отказывалась подчиняться распоряжением своего непосредственного руководителя - техника эксплуатационно-технического отдела ФИО1., игнорировала собрания, проводимые с уборщиками служебных помещений. Считала, что частые обращения истца в медицинское учреждение свидетельствуют об обострении у нее хронического заболевания, вызваны ее собственным поведением. Указала, что дискриминации в сфере труда в отношении истца не допущено. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением данного спора.
Министерство образования и науки Камчатского края в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве полагало, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сокольникова М.Х., не соглашаясь с решением в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, обстоятельствам дела, и нарушением норм процессуального права, просит судебную коллегию его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагала, что суд необоснованно пришел к выводу, что ею пропущен срок для обращения, поскольку не учел, что она в соответствии с положениями п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ст. 353 Трудового кодекса РФ воспользовалась несудебной процедурой рассмотрения спора, обратившись изначально в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и Министерство образования и науки Камчатского края, и, только после получения ответа на жалобу, не получив поддержки, была вынуждена обратиться в суд. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел причинную связь между действиями ответчика и ухудшением состояния ее здоровья.
В возражениях на апелляционную жалобу КГАУ ДПО "Камчатский институт развития образования" считает решение суда законным, отмене не подлежащим, апелляционную жалобу - необоснованной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В соответствии с абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 октября 2017 года состояла в трудовых отношениях с КГАУ ДПО "Камчатский институт развития образования" в должности <данные изъяты>.
Приказом N 45-л от 10 апреля 2017 года Сокольникова М.Х. привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на нее должностных обязанностей, выразившихся в отказе мыть жалюзи, в виде выговора. С данным приказом согласно акту об отказе от подписания приказа от 24 апреля 2017 года истец ознакомлена 24 апреля 2017 года, что не оспаривалось ею при рассмотрении спора судом первой инстанции.
По результатам проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Камчатском крае по обращению Сокольниковой М.Х., в ходе которой установлено, что при вынесении приказа N 45-л от 10 апреля 2017 года работодателем не был соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, КГАУ ДПО "Камчатский институт развития образования" выдано предписание N 7-604-17-ОБ/7/78/3 от 5 мая 2017 года, которым на работодателя возложена обязанность, в числе прочего, отменить указанный приказ. 5 мая 2017 года сообщение о выявленных в ходе проверки нарушениях трудового законодательства направлено в адрес СокольниковойМ.Х.
Приказом N 81-л от 15 июня 2017 года во исполнение предписания гострудинспекции ответчиком отменен приказ N 45-л от 10 апреля 2017 года о привлечении Сокольниковой М.Х. к дисциплинарной ответственности, с которым истец ознакомлена в день издания приказа.
С данным иском Сокольникова М.Х. обратилась в суд 15 августа 2017 года.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок предъявления в суд иска в части требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственной на основании приказа N 45-л от 10 апреля 2017 года, Сокольниковой М.Х. пропущен. При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что исчислять срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует с 25 апреля 2017 года, с даты, следующей за датой ознакомления истца с указанным приказом, поскольку именно с этой даты истец знала о предполагаемом нарушении своего права.
Учитывая, что истцом в рамках данного дела не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также, поскольку ею не представлены доказательства уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с иском, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении указанной части ее исковых требований.
Выводы суда в данной части основаны на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в Постановлении от 17 марта 2004 года 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Вопреки доводам апелляционной жалобы Сокольниковой М.Х., ее обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае и Министерство образования и науки Камчатского края для подтверждения факта нарушения ответчиком ее трудовых прав со ссылкой на положения ч. 3 ст. 202 ГК РФ, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске ею срока обращения в суд с данными требованиями.
Так, в силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Между тем, по смыслу вышеприведенной нормы течение срока исковой давности приостанавливается в случае разрешения спора во внесудебном порядке лишь тогда, когда обращение к несудебной процедуре разрешения спора предусмотрено законом. Нормами же действующего законодательства, регулирующими трудовые правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено, таким образом, указанная правовая норма в рассматриваемом случае неприменима.
Более того, судебная коллегия отмечает, что досудебный порядок разрешения спора предполагает его урегулирование непосредственно сторонами.
Рассматривая требования Сокольниковой М.Х. в части компенсации морального вреда, причиненного в результате создания неблагоприятных условий, препятствующих исполнению ею трудовых обязанностей, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, допросив свидетелей, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что со стороны работодателя КГАУ ДПО "Камчатский институт развития образования" в отношении Сокольниковой М.Х. применялись какие-либо неправомерные действия, и были допущены нарушения ее трудовых прав и, как следствие, причинения ей морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и в данной части.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что КГАУ ДПО "Камчатский институт развития образования" в своих возражениях на иск характеризуют Сокольникову М.Х., как ответственного и обязательного работника, замечаний к выполнению возложенных на нее должностных обязанностей до 6 апреля 2017 года не поступало, в отношении истца неоднократно применялись меры материального стимулирования, предоставлялись все льготы и государственные гарантии, предусмотренные действующим законодательством, при увольнении по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию последней выплачено выходное пособие в размере 12 должностных окладов.
Судебная коллегия, учитывая, что не представлено доказательств нарушения трудовых прав истца, причинения ей действиями ответчика нравственных страданий, дающих основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, в полной мере соглашается с выводами суда и в данной части.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В сфере трудовых правоотношений, обязанность доказывания возложена на работодателя только по спорам об увольнении, когда доказыванию работодателем подлежат наличие оснований для увольнения работников, соблюдения порядка и сроков такого увольнения, тогда как бремя доказывания фактов воспрепрятствования в исполнении трудовых обязанностей, причинения действиями работодателя морального вреда, принуждения к увольнению по общему правилу возложено на работника, что разъяснено, в числе прочего, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Как указывалось выше, таких доказательств истцом представлено не было, равно как и не было представлено доказательств наличия в отношении нее дискриминации в сфере труда со стороны работодателя либо признаков принудительного труда.
Доводы апелляционной жалобы Сокольниковой М.Х. по своей сути повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом оценки и исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. В связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
