Дата принятия: 17 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1459/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2018 года Дело N 33-1459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Парамоновой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Цуканова Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сафронова А.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафронову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения ответчика Сафронова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 11 февраля 2015 г. между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Инвестиционный Союз" (далее - банк) и Сафроновым А.В. был заключен кредитный договор N070/15-КФ. Банк выдал ответчику кредит в размере 12 000 000 руб. За пользование кредитными денежными средствами Сафронов А.В. обязался уплатить банку проценты в размере 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 16 398 904,11 руб.
По требованию банка от 24 января 2017 г. ответчиком кредитные денежные средства возвращены не были.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2015 г. банк признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Просила суд с учетом уточненных требований взыскать в пользу банка с Сафронова А.В. задолженность по кредитному договору N070/15-КФ от 11 февраля 2015 г. в размере 501 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 210 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Сафронова А.В. в пользу банка в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N070/15-КФ от 11 февраля 2015 г. в сумме 185 383,56 руб. - часть основного долга, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 907,67 руб., а всего взыскал 190 291,23 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сафронов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что решение суда полностью основано на выводах судебной почерковедческой экспертизы и не дана оценка представленной им товарно-транспортной накладной от 11 февраля 2015 г., свидетельствующей о его нахождении в командировке в г. Орел, в связи с чем он не мог находиться в офисе банка г. Москвы в день заключения кредитного договора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца общества с ограниченной ответственностью КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился по неизвестной суду причине, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.
При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.
Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на факт заключения с Сафроновым А.В. кредитного договора, в подтверждение чего в суд представлен оригинал расходного кассового ордера N 00027 от 11 февраля 2015 г., согласно которому Сафронов А.В., предъявив паспорт серии 1507 N631807, выданный отделом УФМС России по Брянской области в Бежицком районе г. Брянска 28 августа 2007 г. КП 320-001, получил в ООО КБ "Инвестиционный союз" 12 000 000 рублей, основанием выдачи указано предоставление кредита по договору N 070/15-КФ от 11 февраля 2015 г. (20%). В данном кассовом ордере стоит его подпись (л.д. 50 том 1).
Кроме того, к исковому заявлению приложены выписки по лицевому счету N<данные изъяты>, N<данные изъяты>, открытых на имя ответчика с указанием входящего остатка в размере 12 000 000 рублей, содержащих ссылки на кредитный договор N070/15-КФ от 11 февраля 2015 г., а также имеющих информацию о поступлении на счета в течение 2015 года денежных сумм в счет погашения процентов по указанному договору.
24 января 2017 г. представителем конкурсного управляющего ООО КБ "Инвестиционный Союз" ответчику направлено требование о возврате полученной денежной суммы (л.д. 14 том 1), которое оставлено без ответа и исполнения.
По ходатайству ответчика в подтверждение доводов о том, что спорный кредитный договор с ним не заключался, определением суда от 05 сентября 2017 г. по делу назначалась почерковедческая экспертиза.
Согласно экспертному заключению N2375/3-2 от 08 ноября 2017 г., выполненному ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подписи от имени Сафронова А.В. в приходном кассовом ордере N00027 от 11 февраля 2015 г. в графе "подпись" справа от указанных реквизитов предъявленного документа, удостоверяющего личность, и в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" выполнены самим Сафроновым А.В.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возражения ответчика о подложности представленного расходного кассового ордера опровергнуты заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, давшей категорический вывод о принадлежности Сафронову А.В. имеющейся в документе подписей.
Данному заключению судом дана надлежащая оценка, оно принято в качестве относимого и допустимого доказательства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие самого кредитного договора затрудняет лишь определение условий получения и возврата денежных средств, пользования ими, однако не лишает истца возможности требовать от ответчика уплаты задолженности.; оснований полагать, что банком указанная сумма выдана ответчику без заключения договора, на который есть ссылка в представленных документах, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют вышеназванным нормам материального права и правоприменительной практике, основаны на представленных в дело доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ.
Размер заявленной к взысканию денежной суммы не превышает сумму, указанную в расходном кассовом ордере.
Принимая во внимание, что условия кредитного договора о размере согласованной сторонами процентной ставки в размере 20% достаточными доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно определилих размер исходя из ставки банковского процента. Данный порядок и установленный судом размер стороной ответчика не оспаривался.
Представленная ответчиком товарно-транспортная накладная от 11 февраля 2015 г. в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, по мнению судебной коллегии, не может являться достаточным доказательством в подтверждение того, что спорный кредитный договор не заключался и денежные средства ответчику не передавались, поскольку не содержит указание на время нахождения ответчика в г. Орле 11 февраля 2015г.
Как следует из протокола судебного заседания от 22 января 2018 г., Сафронов А.В. пояснял суду, что 11 февраля 2015 г. он с утра был в г. Москва.
В силу п. 3 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем в апелляционной жалобе ответчиком не приведены уважительные причины, по которым справка ООО "Брянские металлы", переписка по электронной почте с диспетчером, постановление о передаче материала проверки от 21 декабря 2017 г. не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылке на данные документы, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отклонении судом ходатайства о вызове свидетеля ФИО11 судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось и судом данные ходатайства не разрешались.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2018 г. по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Инвестиционный Союз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сафронову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Сафронова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Парамонова
Судьи И.М. Фролова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
