Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года №33-1459/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-1459/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Тхагапсовой Е.А. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Аутлевой Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в лице его представителя по доверенности Гришко Людмилы Анатольевны на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2018 года, которым с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Биболетова ФИО17 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные издержки - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в доход муниципального образования "Красногвардейский район" в размере <данные изъяты> рублей,
установила:
Биболетов Д.Х. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 ноября 2017 года его автомобилю "БМВ-320I", г\н N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Заявление о прямом возмещении убытков и претензионные требования о выплате страхового возмещения, исходя из проведенной истцом независимой оценки, ответчиком удовлетворены не в полном объеме, в связи с чем просил взыскать разницу между реальным размером ущерба и выплаченной ответчиком возмещением, неустойку, штраф, судебные расходы, компенсацию морального вреда.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Амуров А.М., уточнил заявленные требования, просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы, неустойку - <данные изъяты> рублей, штраф -<данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги <данные изъяты> рублей, на проведение судебной экспертизы - <данные изъяты> рублей.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в представленных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая Методика).
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2018 года, требования Биболетова Д.Х. удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, расчет которой произведен исходя их результатов независимой технической экспертизы N 345 от 21 декабря 2017 года.
По мнению заявителя, независимая экспертиза проведена с нарушением Единой Методики. В отчете отсутствует информация о характере и объеме повреждений, не изложено описание способа их устранения, а также объем трудозатрат на выполнение ненормированных ремонтных воздействий. Выводы оценщика о замене ходовой части и рулевого механизма сделаны на основании акта наружного осмотра, без предусмотренной диагностики или дефектовки с разборкой (п.1.6 Единой Методики). По данной причине считает заключение N 345 от 21 декабря 2017 года, которое легло в основу, как судебной автотехнической экспертизы, так и решения суда, ненадлежащим доказательством. При этом обращает внимание на экспертное заключение, составленное АО "Технэкспром" в условиях СТО и с использованием спецоборудования, оставленное без судебной оценки. Полагает, что суд неправомерно взыскал штрафные санкции, которые несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера. Считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. При этом указывает на неправомерное применение судом норм статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителя. Также полагает необоснованно завышенными взысканные расходы на оплату судебной экспертизы.
Истец Биболетов Д.Х. и ответчик ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не явились, об отложении дела не ходатайствовали.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие данных лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца Биболетова Д.Х. по доверенности - Амурова А.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна (ст. 929 ГК РФ).
Согласно статье 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ - 320I", г\н N, принадлежащего Биболетову Д.Х. и автомобиля "LADA- 217030", г\н N, под управлением виновного лица - водителя Акопяна Б.В., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения правого бампера, правой фары, обоих правых крыла, дверей и колес, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д.9).
Истец предъявил к ответчику требования о возмещении ущерба. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения (л.д.7).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Кагазежеву А.А., установившему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.12-26).
По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено истцу <данные изъяты> рублей (л.д.6).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО2 требований и взыскании в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, приняв при этом во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ИП ФИО8, исходя из которой ущерб автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей (л.д.59-68) а также ранее выплаченные страховщиком суммы.
На основании определения судебной коллегии от 17 июля 2018 года по делу проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, необходимость в которой была вызвана сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного судебного заключения, поскольку использованные судебным экспертом доказательства оформлены с нарушением Единой методикой.
Исходя из выводов повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом Швецовым В.А., повреждения ходовой части и рулевого управления автомобиля потерпевшего Биболетова Д.Х. не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 02 ноября 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "БМВ - 320I", г\н N с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Судебная экспертиза (л.д. 60-68) проведена ИП Кошоковым К.З. по материалам дела, в том числе с использованием акта осмотра транспортного средства, выполненного экспертом - техником Кагазежевым А.А. с нарушением п.1.1 Единой методики, поскольку в нем отсутствует информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений), в нем также отсутствуют сведения о проведении демонтажных работ и применении инструментальных методов с использованием технических средств измерения, контроля или диагностического оборудования (п.1.2 Единой методики), не указаны показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, а именно площадь повреждения, детали (в процентном соотношении или частях), глубина (объем) повреждения (количественные показатели), вид деформации и первоначальные (установленные заводом-производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения, локализация повреждений (п.1.4 Единой методики), для характеристики повреждений лакокрасочного покрытия отсутствуют показатели, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость устранения повреждения (п.1.5 Единой методики), отсутствует описание повреждений (п.1.6 Единой методики), решение о замене рулевой рейки принято без выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без ее диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (абз.6 п.1.6 Единой методики), решение о замене деталей (узлов) подвески без проведения инструментального контроля для дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой (абз.9 п.1.6 Единой методики), на фотоснимках эксперта-техника зафиксированы не все повреждения, отраженные в акте осмотра, а также отсутствует возможность определения их вида и объема (п.4 Приложения 1 к Единой методике). Также в нарушение абз.2 п.3.14 Приложения 1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, акт не подписан владельцем транспортного средства и страховщиком. В нарушение п.4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277, которым утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, независимая техническая экспертиза выполнена не только экспертом-техником Кагазежевым А.А., но и сотрудниками СТО "PROauto" ИП Губжоковым Д.Н., администратором сервиса Каримовым Б.А. и старшим техником Блиновым Н.Е., которые не являются экспертами - техниками.
Вместе с тем, выводы сотрудников СТО "PROauto" о необходимости замены деталей и узлов исследуемого автомобиля также составлены с нарушением требований Единой методики и Закон об ОСАГО поскольку в нарушение абз.2 п.3.14 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, результаты осмотра сотрудников СТО не подписаны владельцем транспортного средства, страховщиком и экспертом-техником, проводившим экспертизу. В нарушение абз.2 п.1.1. Единой методики, результаты осмотра транспортного средства зафиксированы не актом, а дефектовочной ведомостью, договором заказ-наряда на работы и текущими измерениями, в которые не включены сведения в объеме, подлежащем включению в акт осмотра. Решение о замене рулевой рейки принято без выявления повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП, без ее диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, в отсутствие признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений и при наличии механических повреждений в виде царапин, задиров и сколов на корпусе, которые не могут быть отнесены к таким признакам (абз. 6 п.1.6 Единой методики). Принятие решения о замене деталей (узлов) подвески без проведения инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения не допускается (абз. 9 п. 1.6 Единой методики).
Таким образом, первая судебная автотранспортная экспертиза (л.д.60-68), не отвечает установленным процессуальным законодательством принципам относимости и допустимости доказательства, а также критериям достоверности и достаточности и не могла быть использована для определения размера ущерба транспортного средства.
Оценивая результаты повторного экспертного заключения, Судебная коллегия не усматривает оснований ставить его достоверность под сомнение, так как оно составлено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющего специальные знания и квалификацию, в том числе и в области транспортной трасологии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод стороны истца о том, что повторная экспертиза проведена специалистом, не являющимся трассологом, отклоняется Судебной коллегией, поскольку согласно п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.3.13 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно Приказу Минтранса РФ N 14, Минюста РФ N 24, МВД РФN 58 от 28.01.2009 "Об утверждении Требований к образовательным программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации экспертов-техников" эксперт-техник изучает методические основы и положения по установлению причин возникновения технических повреждений транспортного средства, в том числе основные типы дорожно-транспортных происшествий и соответствующие им виды повреждений транспортного средства; причинную связь между механическими повреждениями транспортного средства, его техническим состоянием и дорожно-транспортным происшествием; модели и механизмы дорожно -транспортного происшествия, учитывающие обстоятельства, способствующие возникновению дорожно-транспортного происшествия, а также причинную связь между техническими повреждениями транспортного средства и событием происшествия; следы, возникающие на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия; экспертный осмотр следов на транспортном средстве; определение угла взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения, а также других параметров их механического взаимодействия; виды и методы реконструкции дорожно-транспортных происшествий; методы транспортно-трасологической экспертизы, металловедческой экспертизы, экспертизы лакокрасочных материалов, дорожно-технической экспертизы, экспертизы по исследованию технического состояния транспортных средств, а также других видов экспертиз, предназначенных для установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства (п. СД. 06 приложения N 1).
Наличие у эксперта Швецова В.А. специальных знаний в области транспортной трасологии подтверждено его квалификацией эксперта-техника, прошедшего профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии на соответствие установленных требований. При этом судебно-экспертная деятельность, как и деятельность в области независимой технической экспертизы транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не лицензируется.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Биболетова Д.Х. в счет страхового возмещения подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Пунктом 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, установлена ответственность за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, Судебная коллегия учитывая неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок, период просрочки, положения абзаца 2 части 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ соглашается с выводом суда о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в период указанный истцом.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Разрешая спор по существу и установив, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа, размер которых с учетом изменения размера страхового возмещения составляет: неустойка - <данные изъяты>).
Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.
Установив нарушение прав истца, как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы жалобы о несогласии с размером судебных расходов, Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, документально подтверждены, доказательств завышенности данных расходов ответчиком не представлено.
При этом, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Швецова В.А. подлежит взысканию стоимость расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2018 года в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Биболетова Довлетбия Хаджитечевича страхового возмещения, неустойки, штрафа, изменить.
В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Биболетова Довлетбия Хаджитечевича недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей,
В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ИП Швецова Владимира Анатольевича (адрес: <адрес> расчетный счет N N Наименование банка: Южный филиал ПАО "Промсвязьбанк", корреспондентский счёт N N в отделении Волгоград Банка России, БИК 041806715) расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи Е.А. Тхагапсова
Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка