Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 августа 2017 года №33-1459/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 33-1459/2017
 
г. Йошкар-Ола 17 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова Ал.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Иванове И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гала-М» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
взыскать с ООО «Гала-М» в пользу Андреевой О. О. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 92833 рублей 46 копеек, штраф в размере 46416 рублей 73 копеек.
Взыскать с ООО «Гала-М» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2985 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреева О.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гала-М» (далее ООО «Гала-М») о взыскании неустойки в размере 97987 рублей 54 копеек и штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года на основании договора уступки права требования Андреевой О.О. приобретено право требования на квартиру, расположенную по адресу: < адрес> Указанная квартира является предметом договора участия в долевом строительстве от < дата> года № <№> Срок окончания строительства < дата> года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее шести месяцев с момента ввода жилого дома в эксплуатацию (< дата> года). Стоимость квартиры на момент заключения договора уступки права требования составила <...> рублей и оплачена истцом в полном объеме. Однако, ответчиком в нарушение условий договора квартира истцу до настоящего времени не передана, и истец просит взыскать неустойку за период с < дата> года по < дата> года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Гала-М» просит отменить решение суда, принять по делу новое. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда в части взыскания неустойки и штрафа вынесено с нарушением норм материального права. Из представленной в материалы дела претензии видно, что Андреева О.О. в досудебном порядке просила выплатить только <...> рублей <...> копеек за период с < дата> года по < дата> года. В связи с чем взыскание штрафа в размере 46416 рублей 73 копеек является незаконным. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не были указаны мотивы, по которым он не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу Андреева О.О. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Андреева О.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Гала-М» Михеева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> года между ООО «Гала-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Каркасное строительство» (далее ООО «Каркасное строительство») заключен договор участия в долевом строительстве № <№> объектом которого являются жилые помещения (квартиры), расположенные в многоквартирном доме по адресу: < адрес> Местоположение квартир и планы квартир указаны в приложении № <...> к договору. Цена квартиры с проектным номером <...> составила <...> рублей.
Срок окончания строительства (создание) многоквартирного жилого дома (получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - < дата> года.
Согласно п. <...> договора, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию.
< дата> года между ООО «Каркасное строительство» и Андреевой О.О. заключен договор уступки права требования, предметом которого явился объект долевого участия в строительстве: однокомнатная квартира на втором этаже в первом подъезде в осях (<...>), с проектным номером <...>, общей проектной площадью <...> кв.м в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>). Андреевой О.О. обязательства по договору уступки права требования исполнены в полном объеме.
Пунктом <...> договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его дольщиком осуществляется по акту приема - передачи объекта долевого строительства.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная квартира истцу передана не была.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь гражданским законодательством, оценив представленные доказательства, установив, что ответчик обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в заявленных суммах являются несостоятельными.
ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ императивно предписывает застройщику обязанность уплатить участнику долевого строительства неустойку (пени) в установленном размере в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом ни Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, ни Закон «О защите прав потребителей» не устанавливают обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в том числе не содержат требования о досудебном порядке обращения участника долевого строительства к застройщику, нарушившему срок передачи объекта долевого строительства.
Добровольно ООО «Гала-М» истцу неустойку не выплатило, поэтому должно нести ответственность, предусмотренную ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Размер штрафа определен судом верно и составляет 46416 рублей 73 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не указаны мотивы, по которым он не применил ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными и опровергаются письменными материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.
С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, стоимости квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма неустойки в размере 92833 рублей 46 копеек является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передачи истцу квартиры, отвечает принципу разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки не основан на законе и обстоятельствах дела.
Кроме того с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для снижения штрафа, который рассчитан от взысканной судом суммы неустойки, является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гала-М» - без удовлетворения.
Председательствующий Ал.В. Иванов
Судьи Н.Г. Лоскутовой
А.Д. Халиулин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка