Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 июля 2017 года №33-1459/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1459/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.А. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Мордовия (далее МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия) к Турлаеву А.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью < данные изъяты> по апелляционной жалобе Турлаева А.Н. на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия обратилась в суд с иском к Турлаеву А.Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО < данные изъяты>.
В обоснование требований указала на то, что руководителем ООО < данные изъяты> является Турлаев А.Н. Задолженность возникла в результате реорганизации в форме присоединения 13 мая 2015 г. OOO < данные изъяты> к OOO < данные изъяты> и неуплаты по налоговым декларациям OOO < данные изъяты> налога на прибыль организаций за 2014 г., НДС за 3 квартал 2014 г. и транспортного налога за 2014 г., и присоединения 31 марта 2016 г. OOO < данные изъяты> и неуплаты налога на прибыль организаций за 2015 г., НДС за 1 квартал 2016 г. и транспортного налога за 2015 г. OOO < данные изъяты> является плательщиком налога на добавленную стоимость, транспортного налога.
Турлаев А.Н., будучи руководителем ООО < данные изъяты>», в нарушение требований статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом. Имеющиеся обязательства до настоящего времени не исполнены. Такая обязанность для руководителя OOO < данные изъяты> возникла 13 августа 2015 г. и должна была быть им исполнена не позднее 13 сентября 2015 г.
Задолженность ООО < данные изъяты> по обязательным платежам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» составляет < данные изъяты>.
Просила суд привлечь Турлаева А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО < данные изъяты> в сумме < данные изъяты>, взыскав указанную сумму в пользу истца.
Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. исковые требования МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия удовлетворены.
С Турлаева А.Н. взыскана государственная пошлина в бюджет Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Турлаев А.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования налогового органа оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что: отсутствуют доказательства возникновения у ООО < данные изъяты> задолженности по обязательным платежам в размере < данные изъяты>; суд не рассмотрел ходатайство, поступившее в суд по факсимильной связи об отложении рассмотрения дела на 1 месяц в связи с занятостью представителя в другом процессе; в нарушение гражданского процессуального законодательства суд не обеспечил получение ответчиком копий дополнительных документов, представленных истцом и вынес на основании этих доказательств решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия Кириллова И.Б. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание Турлаев А.Н. и его представитель Верясов В.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия Махмутовой Н.А, , судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что ООО < данные изъяты> зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия 13 апреля 2007 г. по адресу: < адрес>, и в настоящий момент имеет статус действующего юридического лица. Руководителем общества и единственным учредителем является Турлаев А.Н.
В отношении ООО < данные изъяты> выявлен факт неисполнения руководителем обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии не погашенной в течение трех месяцев задолженности по уплате налогов в размере более < данные изъяты>.
ООО < данные изъяты> не платило установленные налоговым законодательством налоги и сборы в доход бюджета, в результате чего по состоянию на 13 сентября 2015 г. его задолженность по обязательным платежам в бюджет составила < данные изъяты>. Впоследствии задолженность OOO < данные изъяты> по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации по основному долгу увеличилась и составила < данные изъяты>.
Общество в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником ООО < данные изъяты>.
В результате правопреемства у ООО < данные изъяты> возникли обязательства по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за реорганизованное юридическое лицо - ООО < данные изъяты> ИНН <№>.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налоговым органом в адрес ООО < данные изъяты> направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 07 апреля 2016 г. <№> и <№> со сроком, предоставленным на добровольную уплату до 05 мая 2016 г. Обязанность по оплате не исполнена.
По состоянию на 13 сентября 2015 г. сумма задолженности ООО «Мир Сервиса» по уплате налогов (сборов), пени и штрафа составила < данные изъяты>.
В связи с неисполнением вышеуказанных требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа налоговым в соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия направлены в банк, где открыт счет должника, инкассовые поручения на списание и перечисление денежных средств.
В соответствии со статьёй 47 НК РФ налоговым органом приняты решения от 07 июля 2015 г. <№>, от 15 сентября 2015 г. <№>, от 24 ноября 2015 г. <№>, от 10 марта 2016 г. <№>, от 25 мая 2016 г. <№> о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества ООО < данные изъяты>, которые направлены в службу судебных приставов для исполнения.
Постановлением №10-06 МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия от 29 марта 2016 г. Турлаев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме < данные изъяты>. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу 17 мая 2016 г.
Турлаев А.Н. по истечению трех месяцев от установленного срока добровольной оплаты налоговых платежей, но не позднее чем через месяц с даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО < данные изъяты> (то есть не позднее 13 сентября 2015 г.) обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО < данные изъяты> банкротом, что им сделано не было. До настоящего времени такого заявления от ответчика в суд не поступало. Оплата задолженности обществом не производилась.
Согласно расчету размер задолженности ООО < данные изъяты> после 13 сентября 2015 г. составляет < данные изъяты>.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования МРИ ФНС России №1 по Республике Мордовия суд первой инстанции исходил из того, что факт не обращения руководителя ООО < данные изъяты> Турлаева А.Н. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в срок с 13 августа по 13 сентября 2015 г., в той ситуации, когда юридическое лицо было неспособно погасить задолженность по обязательным платежам, размер которой превышал сто тысяч рублей, позволяет привлечь того к субсидиарной ответственности.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Пункт 1 статьи 45 НК РФ определяет, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.
Пункт 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
По существу содержание пункта 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» свидетельствует о том, что основанием для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности является неисполнение им обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом.
Установление юридически значимых при разрешении данного спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Турлаевым А.Н. установленной пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона о банкротстве обязанности по подаче заявления должника в установленный законом срок, позволяли суду первой инстанции прилечь данное лицо к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности исчисления задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет в обозначенном истцом размере, отклоняются как ничем не подтвержденные. Приведенный налоговым органом расчет задолженности судом проверялся и обоснованно принят во внимание, расчетов опровергающих данный расчет ответчиком не приведено, отсутствия возможности проверить правильность исчисления задолженности, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства, поступившего в суд по факсимильной связи об отложении рассмотрения дела на 1 месяц в связи с занятостью представителя в другом процессе, отклоняются.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Турлаев А.Н. и его представитель Верясов В.Г. были уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Занятость представителя, участвующего в деле, в другом судебном процессе при отсутствии доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Документов, подтверждающих объективную невозможность участия в судебном заседании ответчика и его представителя, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства.
Направление ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о заявлении возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика и его представителя судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.
Турлаев А.Н. являясь ответчиком, действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленные ему процессуальные права и обязанности, имел возможность представить все доказательства, в обоснование своих возражений в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку ответчик, не мотивируя причины невозможности рассмотрения спора в его отсутствие и его представителя, при этом воспользовавшись своим правом, представив в суд возражения по существу предъявленных требований, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Более того, избранная представителем истца форма заявления ходатайства в виде факсимильного сообщения, не позволяла суду в полной мере идентифицировать его принадлежность стороне ответчика. Более того, невозможность участия в судебном разбирательстве представителя в столь значительный период времени, не препятствовала ответчику в заключении соглашения по предоставлению его интересов в суде с другим доверенным лицом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были направлены дополнительные доказательства и иная документация, приобщенная к материалам дела в адрес ответчика, также отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турлаева А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка