Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 сентября 2017 года №33-1459/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 33-1459/2017
 
г. Майкоп 15 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н. Ш.,
судей: Делок М. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре судебного заседания Киреевой И. Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Орехова ФИО13 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Самонина ФИО14 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения третьего лица Орехова ФИО15., истца Самонина ФИО16 и представителя Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Народный контроль» по доверенности Чумак ФИО17., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Самонина ФИО18 в полном объеме, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Самонин ФИО19. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о защите право потребителей. В обоснование иска указал, что ... в городе Майкопе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < данные изъяты>, с государственным регистрационным номером < данные изъяты>, под управлением Орехова ФИО20., и автомобиля < данные изъяты>, с государственным регистрационным номером < данные изъяты>, под его управлением.
Его, истца Самонина ФИО21., гражданская ответственность застрахована в АО «Согаз», страховой полис серии №.
Гражданская ответственность Орехова ФИО22 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии №.
Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Орехов ФИО23 согласно постановлению об административном правонарушении №.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для получения страхового возмещения он обратился к ответчику в установленном законом порядке, однако получил отказ в связи с тем, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требования, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЕСАК» и в соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составила < данные изъяты> рублей, таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу, составила < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки.
... истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, понесенных расходов, неустойки, однако письмом от ... ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.
Самонин ФИО24 просил суд взыскать с ответчика - АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, штраф в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере 200 рублей, расходы по составлению претензии в размере < данные изъяты> рублей.
Определениями судьи Майкопского городского суда от ... привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ПАО «Росгосстрах» и Орехов ФИО25
... представитель МООЗПП «Народный контроль» по доверенности Кодзов ФИО26., действующий в интересах истца Самонина ФИО27. к АО «Согаз» о защите прав потребителя, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «Согаз» в пользу Самонина ФИО28 страховое возмещение в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, штраф в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере < данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере < данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Самонин ФИО29., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился, его представитель по доверенности Кодзов ФИО30 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца Самонина ФИО31. страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере < данные изъяты> рублей, неустойку в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, штраф в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в размере < данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика - АО «Согаз» по доверенности Зеушев ФИО32 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица - ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Представил в суд сведения о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП Орехова ФИО33. не была застрахована в ПАО «Росгосстрах».
Третье лицо Орехов ФИО34., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе третье лицо Орехов ФИО35. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Самонина ФИО36. к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Считает, что как истец Самонин ФИО37., так и он, третье лицо Орехов ФИО38., являются добросовестными приобретателями услуги в виде страхования гражданской ответственности, в связи с чем не обязаны подтверждать наличие своего права на получение страхового возмещения, в случае, если у страховой компании по каким-либо причинам страховой полис считается испорченным.
Считает, что довод суда об отсутствии у истца надлежащих доказательств страхования ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» лица, признанного виновным в ДТП, необоснован.
В письме Российского Союза Автостраховщиков от ... № указано, что по состоянию на ... бланку страхового полиса ОСАГО серии № присвоен статус «испорченный».
Однако суду не был представлен отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, первичными документами о порче бланка страхового полиса ОСАГО серии № ответчик АО «Согаз» не обладает.
Письмо Российского Союза Автостраховщиков от ... № само по себе не свидетельствует о том, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК «Росгосстрах» страхователю.
Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии, выданной отдельным батальоном ДПС ГИБДД, следует, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Орехова ФИО39 застрахована по полису серии № в ПАО СК «Росгосстрах» на период с ... по ... , подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудниками ГИБДД.
Таким образом, факт наличия у него на момент ДТП страхового полиса, выданного ПАО СК «Росгосстрах», подтвержден документом, подписанным должностным лицом ГИБДД. Доказательств, опровергающих данный факт, суду также не представлено.
Таким образом, наличие правовых оснований для возложения на АО «Согаз» обязанности по страховому возмещению в порядке законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Так, судом первой инстанции было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... автомобиль истца Самонина ФИО40., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в АО «Согаз», получил механические повреждения.
В установленном законом порядке он обратился к ответчику - АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако письмом от ... (л. д. 12-13) АО «Согаз» отказало Самонину ФИО41. в страховой выплате в связи с тем, что не подтвердился факт заключения вторым участником дорожно-транспортного происшествия - Орехов ФИО42. договора ОСАГО.
... Самонин ФИО43 обратился к начальнику отдела рассмотрения убытков ОСАГО АО «Согаз» с претензией (л. д. 59-60). Однако письмом от ... № (л. д. 61) Самонину ФИО44. вновь было оказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Самонина ФИО45., суд первой инстанции указал, что из представленных сведений представителем ПАО «Росгосстрах» усматривается, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Орехова ФИО46 на момент ДТП - ... не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Однако в материалах дела имеется страховой полис серии № от ... (л. д. 08) на имя Орехова ФИО47 со сроком действия с < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. ... по < данные изъяты> час. < данные изъяты> мин. ... . В данном страховом полисе указано, что Орехов ФИО50 заключил договор страхования в отношении транспортного средства марки < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, страховая премия составила < данные изъяты> рублей.
Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).
Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от ... (л. д. 148) бланк полиса ОСАГО № страховой компании Росгосстрах находится у страхователя.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков от ... (л. д. 09) бланк полиса ОСАГО № страховой компании Росгосстрах числится испорченным.
Само по себе списание ПАО СК «Росгосстрах» бланка страхового полиса серии № как испорченного при отсутствии доказательств его выбытия из владения третьего лица Орехова ФИО51., не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.
Кроме того, факт порчи страхового полиса серии №, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтверждено.
Суду не представлен отчет по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а само по себе письмо Российского Союза Автостраховщиков от ... № не свидетельствует о том, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК «Росгосстрах» страхователю Орехову ФИО52.
Кроме того, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... (л. д. 06), составленной старшим лейтенантом ИДПС ФИО53 ... , указано, что транспортное средство < данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застраховано Ореховым ФИО54., страховой полис серия №.
Таким образом, поскольку доказательств, опровергающих факт наличия у Орехова ФИО55 на момент ДТП страхового полиса серии №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, доказательств подложности данного страхового полиса АО «Согаз» и ПАО СК «Росгосстрах» также не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданская ответственность водителя Орехова ФИО56 на момент ДТП ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Самонина ФИО57.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> с регистрационным законом < данные изъяты> (л. д. 15-37), принадлежащего истцу Самонину ФИО58. стоимость восстановительного ремонта автомобиля < данные изъяты> с регистрационным законом < данные изъяты> по состоянию на ... составляет без учета износа < данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет < данные изъяты> рублей.
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы об определении стоимости годных остатков транспортного средства < данные изъяты> с регистрационным законом < данные изъяты> (л. д. 38-58), принадлежащего истцу Самонину ФИО59., рыночная стоимость в до аварийном состоянии автомобиля < данные изъяты>, ... выпуска, составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек, рыночная стоимость в аварийном состоянии составляет < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере < данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком его обязательства не исполнены в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка с ... (дата отказа в удовлетворении требований в добровольном порядке) по день вынесения судебной коллегии решения по данному делу - ... (< данные изъяты> рублей / < данные изъяты> х < данные изъяты> дней = < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Определяя размер неустойки, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности по отношению к основному обязательству, так как положения п. 1 с. 333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, возражавшего относительно заявленных исковых требований, соотношение взысканной суммы неустойки к сумме основного долга, подлежащей взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до стоимости взысканного страхового возмещения 11 500 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 50 % от 52 545 рублей, то есть 26 271 рубль.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Самонина ФИО60 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом «О защите прав потребителей», судебная коллегия, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Также с учетом принципа разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: < данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы, < данные изъяты> рублей - расходы по оплате нотариальных действий, < данные изъяты> рублей - расходы по составлению претензии, а всего < данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 3300 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 14 июня 2017 года отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Самонина ФИО61 частично.
Взыскать с Акционерного общества «Согаз» в пользу Самонин ФИО62 страховое возмещение в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки, неустойку в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере < данные изъяты> рублей.
Председательствующий:  
 Н. Ш. Бзегежева
Судьи:  
 М. М. Делок
А. Р. Сиюхов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка