Дата принятия: 02 августа 2017г.
Номер документа: 33-1459/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2017 года Дело N 33-1459/2017
02 августа 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Сорокиной Г.И.
ответчика Матюнина В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Матюнина В.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017г. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» и Матюнину В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л а:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ЗАО «ТФ Парфюм Новгород», Матюнину В.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №6/16 от 19 апреля 2016г. в сумме 7160071 рубль 17 копеек и по кредитному договору №20/16 от 25 августа 2016г. в сумме 3153586 рублей 17 копеек, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 19 апреля 2016г. заключил с ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» кредитный договор в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7000000 рублей на срок по 19 апреля 2017г., по условиям которого ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 15, 1% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору в тот же день между Банком и ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» был заключен договор об ипотеке №6-И/16, согласно которому в залог передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 80, 2 кв. м, кадастровый номер <...>, между Банком и Матюниным В.Н. был заключен договор поручительства №6-П/16, по условиям которого Матюнин В.Н. обязался солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «ТФ Парфюм Новгород». Также 25 августа 2016г. между Банком и ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» был заключен кредитный договор №20/16 в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 4000000 на срок по 22 мая 2017 года, по условиям которого ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере процентной ставки Rate на срок 1 неделя, увеличенной на 4, 61% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Матюниным В.Н. заключен договор поручительства №20-П/16, по условиям которого Матюнин В.Н. обязался солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «ТФ Парфюм Новгород». Банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.
В дальнейшем Банк увеличил размер исковых требований, просил взыскать задолженность по кредитному договору №6/16 в сумме 7324831 рубль 72 копейки, в том числе просроченную ссудную задолженность (основной долг) - 7000000 рублей, проценты за период с 31 октября 2016г. по 13 февраля 2017г. - 284279 рублей, комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, за период с 30 ноября 2016г. по 13 февраля 2017г. - 643 рубля 52 копейки, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период 28 января 2017г. по 13 февраля 2017г. - 39890 рублей 41 копейку; задолженность по кредитному договору № 20/16 в сумме 3181212 рублей 25 копеек, в том числе ссудную задолженность (основной долг) - 2997657 рублей 15 копеек, проценты за период с 28 ноября 2016г. по 13 февраля 2017г. - 102486 рублей 68 копеек, комиссионную плату за неиспользованный лимит за период с 28 ноября 20165г. по 13 февраля 2017г. - 22 рубля 63 копейки, неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 29 ноября 2016г. по 13 февраля 2017г. - 81045 рублей 79 копеек.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017г. иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен, взыскана солидарно с ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» и Матюнина В.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №6/16 от 19 апреля 2016 года в сумме 7324831 рубль 72 копейки, задолженность по кредитному договору №20/16 от 25 августа 2016 года в размере 3181212 рубля 25 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 80, 2 кв.м, кадастровый номер <...>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3200777 рублей 60 копеек. Также взысканы в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины с ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» в сумме 36000 рублей, с Матюнина В.Н. - 30000 рублей.
В апелляционной жалобе Матюнин В.Н. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и снизить её размер до минимального. Полагает, что определенная судом к взысканию неустойка является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому судом неправомерно не применены положения ст.333 ГК РФ. Считает, что при рассмотрении дела была добыта неверная информация относительно стоимости реализуемого имущества, в связи с чем просит решение суда в этой части отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» и его конкурсный управляющий Чаплыгин М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы отзыва, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не установила.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2016г. между Банком и ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» заключен кредитный договор в форме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7000000 рублей на срок по 19 апреля 2017г., по условиям которого ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета 15, 1% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору в тот же день между Банком и ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» был заключен договор об ипотеке №6-И/16, согласно которому в залог передано нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 80, 2 кв.м, кадастровый номер <...>, а также договор поручительства №6-П/16 между Банком и Матюниным В.Н., по условиям которого Матюнин В.Н. обязался солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «ТФ Парфюм Новгород».
25 августа 2016г. между Банком и ЗАО «ТФ Парфюм Новгород» заключен кредитный договор №20/16 в форме овердрафта с лимитом задолженности в размере 4000000 на срок по 22 мая 2017г., по условиям которого ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере процентной ставки Rate на срок 1 неделя, увеличенной на 4, 61% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Матюниным В.Н. заключен договор поручительства №20-П/16, по условиям которого Матюнин В.Н. обязался солидарно отвечать по обязательствам ЗАО «ТФ Парфюм Новгород».
Банком обязательства по предоставлению кредитов исполнены в полном объеме, однако заемщиком обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены, что повлекло образование задолженности.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Нарушение ответчиком своих обязательств по договору и наличие оснований для взыскания неустойки стороной ответчика не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Данный вопрос был предметом обсуждения суда первой инстанции, который, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки по указанным выше причинам судебная коллегия не усматривает.
Более того, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г.).
Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем, оснований для ее снижения у суда первой инстанции также не имелось.
То обстоятельство, что при меньшей сумме задолженности по одному из договоров неустойка больше, чем по другому договору с меньшей суммой задолженности, само по себе не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку такая разница обусловлена различной продолжительностью периодов просрочки по каждому договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с оценкой заложенного имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет №27 от 27 января 2016г., выполненный ООО «Бизнес консульт», об оценке рыночной и ликвидационной стоимости помещения площадью 80, 2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и пришел к правильному выводу о возможности установления начальной продажной цены для реализации заложенного имущества в размере 80% определенной оценщиком рыночной стоимости заложенного имущества, т.е. в сумме 3200777 рублей 60 копеек.
От проведения судебной экспертизы для оценки стоимости предмета залога Матюнин В.Н. отказался, каких-либо доказательств иного размера стоимости заложенного имущества ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении в суде апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюнина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.В. Хухра
Судьи:
М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
