Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-14591/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бучневой О.И.,судей Игнатьевой О.С.,Игумновой Е.Ю.,при секретаре Ходасевич Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 сентября 2022 года гражданское дело N 2-3151/2021 по апелляционной жалобе Андреевой Светланы Владимировны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2021 года по иску Андреевой Светланы Владимировны к Суворовой Ирине Борисовне, Ульянцовой Анне Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения Андреевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к Суворовой И.Б., Ульянцовой А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Суворовой И.Б. компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности в публичных выступлениях в размере 1 000 000 руб., с Ульянцовой А.А. - компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого, ссылаясь на то, что с октября 2019 года по октябрь 2020 года, в течение длительного времени Суворова И.Б. публично и неоднократно в правоохранительных органах, среди сотрудников полиции 37 (60) отдела полиции, в суде Василеостровского района Санкт-Петербурга, среди своих знакомых и родственников Ульянцовой А.А., Суворова В.М., Вахрышева А.Б. распространяла про в ее отношении сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, при осуществлении профессиональной юридической деятельности по защите интересов клиента Ульянцова Н.Н., чем причинила вред, нарушила конституционные и гражданские права и интересы.

Сведения Суворова И.Б. распространяла везде под угрозой привлечения истца к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, лишения свободы, если истец не даст, заведомо ложные обвиняющие свидетельские показания в отношении своего клиента Ульянцова Н.Н. в его обмане Суворовой И.Б. при расчетах за проданную Суворовой H.B. квартиру. Все расчеты со своими покупателями и продавцами Ульянцов Н.Н проводил самостоятельно, истец в них не участвовала, оказывала только юридические услуги по сопровождению договоров, заключаемых Ульянцовым Н.Н., либо как представитель в суде.

10 марта 2021 года истцом Ульянцову Н.Н. направлено уведомление об отказе от выполнения всех его поручений в связи с конфликтом интересов, поскольку 01 октября 2019 года Ульянцов Н.Н взял у нее в долг 400 000 руб., чтобы рассчитаться за квартиру ЖК "Тихая Гавань", обязался вернуть в срок до 09 ноября 2019 года после продажи квартиры-<адрес> денежные средства не возвращены.

Суворова И.Б угрозы о намерении нанести вред деловой репутации истца стала осуществлять фактически сразу после того, как истец с нее потребовала возврата денежных средств в размере 250 000 руб., взятые в долг и после продажи Ульянцовым Н.Н. квартиры в п. Бугры. В октябре 2019 года по телефону N... сначала сама Суворова И.Б., а далее ее супруг Суворов В.М. под воздействием жены, стал звонить и угрожать истцу, что если последняя не даст нужные показания в полиции в 37 (60 отделении) против клиента Ульянцова Н.Н., что он 25 января 2019 года деньги за квартиру-студию в п<адрес>, Суворовой И.Б. не отдал, то они будут распространять сведения, порочащие деловую репутацию истца, что она их обманула вместе с клиентом Ульянцовым Н.Н. на 2 000 000 руб.

Результатом распространения Суворовой И.Б. в отношении истца сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию, явилось то, что в течение года 3 раза истца вызывали в отдел полиции Василеостровского района Санкт-Петербурга на опрос, дачу объяснений и другие следственные действия, которые являлись по сути оказанием должностными лицами правоохранительных органов, по просьбе Суворовой И.Б., на истца давления для дачи заведомо ложных свидетельских показаний в отношении клиента Ульянцова Н.Н. о его обмане при расчете с Суворовой И.Б., по событиям, в которых истец не участвовала, поскольку ни с Ульянцовым Н.Н., ни с Суворовой И.Б. не была знакома. Суворова И.Б. такую же ложную информацию, порочащую честь достоинство и деловую репутацию, распространяла публично под протокол судебного заседания по делу N 2-299/2021 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, в котором являлась свидетелем ответчика Ульянцовой А.А. по иску Ульянцова Н.Н. к Ульянцовой А.А. об определении порядка встреч с ребенком. Ульянцова А.А., опираясь на домыслы и слухи, сообщенные ей Суворовой И.Б., находясь под ее воздействием и влиянием, а также с целью обеспечения более выгодного своего положения в судебном процессе по делу N 2-299/2021 по вопросу определения порядка встреч с ребенком или с целью прикрыть свои противоправные действия в отношения имущества Суворовой И.Б., поскольку на момент хищения имущества у Суворовой И.Б на самом деле сама находилась в законном браке с Ульянцовым Н.Н., распространяла дважды сведения, порочащие честь достоинство и деловую репутацию, публично на судебном заседании по делу 2-299/2021 об определении порядка встреч с ребенком во время осуществления истцом своей профессиональной юридической деятельности по защите интересов Ульянцова Н.Н. Ульянцова А.А. распространяла сведения, порочащие деловую репутацию лица при осуществлении им профессиональной юридической деятельности на публичных выступлениях судебных заседаний, обвиняя лицо в совершении особо тяжкого преступления указанного в ч. 4 ст. 159 УК РФ осознанно, таким образом, пытаясь повлиять на мнение суда и повлиять на ее решение, заведомо зная, что если и были проведены мошеннические действия с квартирой Суворовой И.Б., то они могли быть проведены исключительно самой Ульянцовой А.А. совместно с супругом Ульянцовым Н.Н.

Решением суда от 13 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание истец явился, доводы жалобы поддержала, ответчики, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 25-33), ходатайство Ульянцовой А.А. об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, была заблаговременно уведомлена, дата настоящего судебного заседания согласовывалась в ее присутствии, сведений о нетрудоспособности не представлено, только о нахождении на самоизоляции после прибытия из Турции, на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям принятое по делу решение суда соответствует.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в Управление уголовного розыска ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из Управления Президента РФ поступило обращение Суворовой И.Б. (вх. 3/207716908112 от 24 сентября 2020 года) по факту возможных противоправных действий со стороны Ульянцова Н.Н., а также ненадлежащего исполнения служебных обязанностей сотрудниками 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении материала проверки КУСП N 7446 от 18 октября 2019 года, в ходе рассмотрения которого установлено, что 18 октября 2019 года по факту возможных противоправных действий со стороны Ульянцова Н.Н. в 37 отделе полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга по заявлению Суворовой И.Б. зарегистрирован материал проверки КУСП N 7446, по результатам проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Василеостровского района Санкт-Петербурга. 28 октября 2020 года по результатам дополнительной проверки сотрудником 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ без проведения проверочных мероприятий в полном объеме.

25 декабря 2019 года Андреева С.В. обратилась в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении в отношении Суворовой И.Б., материалу присвоен номер КУСП-9146.

26 декабря 2019 года Ульянцов Н.Н. обратился в 37 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении в отношении Ульянцовой А.А., материалу присвоен номер КУСП-9206.

Постановлением врио заместителя начальника полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 03 января 2020 года Ульянцову Н.Н. отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП-9146 от 25 декабря 2019 года и КУСП-9206 от 26 декабря 2019 года по заявлениям Андреевой С.В. и Ульянцова Н.Н.

Согласно указанному постановлению в ходе проверки материала Андреева С.В., являющаяся юристом и доверенным лицом Ульянцова Н.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес> в судебном разбирательстве Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3826/2019 об определении порядка встреч с ребенком, пояснила, что бывшая супруга ее доверителя Ульянцова А.А., зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, 18 декабря 2019 года около 15-40 час. во время судебного заседания по делу N 2-3826/2019 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга в зале N 18 судьи Хмелевой М.М. по адресу: Санкт- Петербург, Средний пр., д. 55, под протокол судебного заседания (аудиозапись) распространила заведомо ложные сведения об истце и ее доверителе Ульянцове Н.Н., обвинив их в совершении мошенничества в отношении соседки Суворовой И.Б. на сумму 2 000 000 руб., что не соответствует действительности.

Указанные обстоятельства также указаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП-9146 от 25 декабря 2019 года и КУСП-9206 от 26 декабря 2019 года.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2021 года указано, что в ходе дополнительной работы по материалу была опрошена Ульянцова А.А., которая пояснила, что Ульянцов Н.Н. лично показывал документы, свидетельствующие о том, что приобрел квартиру без вложения, передачи денежных средств продавцу Суворовой И.Б., и все это было произведено с его слов с Андреевой С.В., которая является его доверенным лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 151, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что какой-либо оскорбительный характер спорные утверждения ответчика Суворовой И.Б. в поданных ею заявлениях в 37 отдел полиции, а также в администрацию Президента РФ не носят и не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца. Доказательств того, что сама Суворова И.Б. либо ее супруг Суворов В.М. на телефонный номер истца осуществляли звонки с какими-либо угрозами не представлено. Указание Суворовой И.Б. в объяснениях в рамках материала проверки по обращению на написание расписки под давлением Андреевой С.В. и Ульянцова Н.Н., обман со стороны указанных лиц в отношении сделки по купли-продажи квартиры, не может служить основаниям для привлечения ответчика Суворовой И.Б. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ. В данном случае имеет место субъективное мнение ответчика, сформировавшееся в результате сложившейся конфликтной ситуации, а не распространение не соответствующих действительности сведений в отношении истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В предмет доказывания по делам о защите чести и деловой репутации входят следующие юридические факты, на которые истец указывает как на основания своих требований: распространение сведений в отношении истца либо лица, в защиту прав которого обратился заявитель; распространение сведений лицом, к которому предъявлены исковые требования; порочащий характер распространенных сведений, несоответствие их действительности.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, порочащими являются сведения, которые содержат информацию, отрицательно оценивающуюся с правовых или моральных позиций общества. Если же сведения имеют нейтральный характер, то есть не умаляют честь или деловую репутацию лица, нет оснований требовать их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. При этом информация, содержащаяся в порочащих сведениях, должна касаться конкретных фактов поведения истца в любой сфере его жизнедеятельности.

При разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации суд первой инстанции руководствовался не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывал правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества (Определение Верховного Суда РФ от 22 июля 2014 года N 60-КГ14-4).

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить, являлись ли высказывания утверждениями о фактах, либо высказывания ответчика представляли собой выражение субъективного мнения, в последнем случае следовало установить, не носят ли такие выражения оскорбительного характера, что и было сделано при рассмотрении спора по существу.

Из п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, следует, что оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Судебная коллегия отмечает, что истец не заявлял требований о признании конкретных фраз, сказанных, изложенных ответчиками, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, только в суде апелляционной инстанции пояснил, что действительности не соответствует, порочит честь и достоинство фраза, сказанная в судебном заседании 18 декабря 2019 года в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, об обвинении истца в мошенничестве "Да, она общалась с Ульянцовым до и после развода, также после развода в сторону этой барышни (Андреевой С.В.) написано дело в полицию о мошенничестве, где по делу 2 фигуранта это как раз истец и представитель истца Андреева Н.Н., там вообще мошенничество с недвижимостью, сейчас дело находится на контроле в отделе полиции" (т. 2 л.д. 35).

Между тем, вопреки позиции истца материалы дела не содержат сведений об обвинении истца в совершении какого-либо преступления, имеются лишь оценочные суждения о деятельности истца.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, в ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Таким образом, заявленное истцом не может быть предметом судебной защиты по ст. 152 ГК РФ, фактически просит исследовать обстоятельства совершения сделки, пересмотреть обстоятельства, уже установленные решением суда, правоохранительными органами, что недопустимо.

Кроме того, что фразы, изложенные ответчиком в своем отзыве на исковое заявление, а также в устной форме в ходе судебного процесса, которые истец полагает не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, а связаны с осуществлением ответчиком своего права на судебную защиту.

Оснований для назначения по делу судебной психофизиологической и лингвистической экспертизы не имеется по изложенным выше основаниям (не являются предметом судебной защиты), а также, поскольку вопрос о том, являются ли сведения порочащими честь и достоинство, не относится к компетенции эксперта и должен разрешаться самим судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 ноября 2021 года N 49-КГ21-31-К6).

Также судом первой инстанции 13 декабря 2021 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Никаких вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца не имеется, просит провести исследование с применением полиграфа, что не является допустимым и обязательным для установления фактов в гражданском судопроизводстве.

Следует также отметить, что в данной ситуации требуется письменное согласие гражданина на проведение психофизиологической экспертизы, каковой является проверка на полиграфе, поскольку никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам (ч. 2 ст. 21 Конституции РФ), учитывая, что настоящее ходатайство заявлено не в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам истца оснований для приобщения изложенных в апелляционной жалобе документов (договора об оказании юридических услуг, решения суда, распечатки с сайта суда, ответа прокуратуры, требований застройщика, договора купли-продажи квартиры, нотариально удостоверенного согласия Ульянцовой А.А. на отчуждение имущества, договора займа от 30 июля 2019 года) у суда не имелось каких, поскольку они не касаются предмета спора, в данном спором фактически истец хочет подменить обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-299/2020, что недопустимо.

Кроме того, истец указал следующую фразу ответчика, которую оспаривает: "Ваша честь, это мошенники, кого Вы слушаете, они отобрали у пожилого человека Суворовой И.Б. квартиру, деньги 2 000 000 руб. у нее похитили, ни рубля ни отдали. Это все юристка научила Ульянцова Н.Н. как похитить квартиру у Суворовой, им верить вообще нельзя, они обманщики и мошенники". Между тем на вопрос суда о том, как это затрагивает интересы Ульянцовой А.А., последняя ответила, что переживает за свою соседку.