Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-14591/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-14591/2021
"27" апреля 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой директора МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" - <ФИО>7 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года об отмене определения Ейского районного суда от 12.10.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Ейского районного суда от 12.10.2020 года по гражданскому делу , исковое заявление МПП ЖКХ МО <Адрес...> "Ямал" к Карпович (Жаборовской) Алле Анатольевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, оставлено без рассмотрения
Представитель МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" обратился в суд с заявлением об отмене определения Ейского районного суда от 12.10.2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, ссылаясь на невозможность явки в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, значительным количеством случаев заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19) получением 09.10.2020г. судебной повестки о назначении судебного заседания на 09 часов 30 минут 12.10.2020г., а также невозможностью присутствия их представителя <ФИО>8 вследствие болезни.
Определением Ейского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" в удовлетворении заявления об отмене определения Ейского районного суда от <Дата ...> по гражданскому делу об оставлении без рассмотрения искового заявления - отказано.
В частной жалобе директор МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" - <ФИО>7 просит отменить определение, считая его не законным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в отмене определения об оставленииискового заявления без рассмотрения.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам изложенным в жалобе.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;
заявление подано недееспособным лицом;
заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска;
в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде;стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
В материалах дела имеются сведения о надлежащим извещении сторон о времени и месте рассмотрения иска.
Заявителем не предоставлены доказательства, подтверждающие невозможность судебные заседание <Дата ...> и <Дата ...>, а также не представлено доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин неявки.
Из представленной копии листка нетрудоспособности на имя <ФИО>8 усматривается, что последняя не находилась на стационарном лечении, проходила лечение амбулаторно (л.д.89), что не лишало ее возможности направить в суд соответствующее заявление.
Кроме того, истцом является не <ФИО>8, а муниципальное производственное предприятие, представитель которого получал судебные повестки и при добросовестной реализации своих гражданско-процессуальных прав имел возможность поставить суд в известность о невозможности явки представителя истца в судебные заседания 21.09.2020г. и 12.10.2020г., заявить ходатайство об отложении или рассмотрении в отсутствие представителя истца.
При этом истец не представил в материалы дела какой-либо документ, свидетельствующий о наличии полномочий только у <ФИО>8 как представителя истца.
В то же время, ходатайство подано и к нему приложена доверенность от МПП ЖКХ МО <Адрес...> "Ямал" на имя <ФИО>9 от <Дата ...> (л.д.90-92), что свидетельствует о наличии другого представителя истца, даже во время болезни <ФИО>8, на что указано в ходатайстве, как на причину уважительности неявки.
Довод МПП ЖКХ МО <Адрес...> "Ямал" об уважительности неявки представителя истца в судебное заседание, в связи со сложной эпидемиологической обстановкой, значительным количеством случаев заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19), не заслуживает внимания, в связи с фактическим отсутствием обстоятельств, исключающих возможность явки заявителя в судебное заседание по судебному извещению, так как принятые меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения не содержали запрета на перемещение граждан в рассматриваемый период или отправку корреспонденции.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отмены определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения и о возобновлении производства по гражданскому делу
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка