Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-14591/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-14591/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего: Васильевой Г.Ф.,
судей: Кривцовой О.Ю., Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в квартире.
Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что он является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на адрес. Ответчики являются собственниками 7/9 долей в праве общей собственности. В настоящее время ФИО3 единолично пользуется спорной квартирой и проживает в ней. Общая площадь квартиры составляет 72,9 кв. м, квартира состоит из четырех жилых комнат площадью: комната N... - 8,5 кв. м, комната N... - 11,1 кв. м, комната N... -1 2,6 кв. м, комната N... -17,0 кв. м. Комнаты являются изолированными. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой. ФИО3 его в квартиру не пускает, чинит препятствия.
Приводя данные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просил суд вселить его и членов его семьи в указанно выше жилое помещение, определить порядок пользования квартирой, взыскать с ответчиков компенсацию в солидарном порядке в размере 13070 руб., обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, обеспечить доступ и возможность расположения в ней своих вещей и мебели, взыскать компенсацию за пользование его долей в квартире в размере 3111 руб. ежемесячно в солидарном порядке, начиная с дата до вселения его в квартиру, взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 2000 руб., оплату услуг оценщика в размере 1000 руб., оплату справки о регистрации в размере 20 рублей, государственную пошлину в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности представителю и оплату его услуг в размере 1700 руб. и 8000 руб. соответственно (том 2 л.д. 103-104).
Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан дата принято решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в квартире удовлетворены частично. ФИО1 вселен в квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определен следующий порядок пользования спорной квартирой:
жилое помещение N... площадью 10,9 кв. м. передано ФИО1,
местами общего пользования будут являться помещения: N... и N... (коридоры); N... (кухня); N... (ванная комната); N... (санузел); N... (кладовая). Лоджия для ФИО1 остается недоступной, так как к ней отсутствует прямой доступ из помещений общего пользования. Расходы на перепланировку распределены в соотношении 50 на 50 процентов между сторонами.
На ФИО3, ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, согласно определенного судом порядка.
Взыскана с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке компенсация в размере 13070 руб., судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 2000 рублей, оплату справки о регистрации в размере 20 рублей, госпошлину в размере 1500 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО3, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что проведенная по делу судебная экспертиза неверно определиларыночную стоимость квартиры и выведенную арендную плату, так как эксперт не выезжал на место. Суд, указывая, что в указанной квартире фактически проживают: ФИО3, ФИО5, дети ФИО3 - ФИО6 2013 года рождения, ФИО6 2008 года рождения, не учел интересы детей при вынесении решения и не привлек в качестве стороны в процессе ФИО5 Вывод о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением ничем не подтвержден. Судом не установлен сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указано на отсутствие в суде первой инстанции ходатайство со стороны ответчиков о привлечении к участию в деле ФИО5 Гражданская супруга ФИО3, и дети зарегистрированы по иному адресу, имеют в собственности имущество, также судом первой инстанции привлечен к участию в деле отдел опеки и попечительства, который возражений об удовлетворении исковых требований не выразил. Также указано на отсутствие ключей от спорного имущества, чинение препятствий в пользовании квартирой.
Представитель ФИО2 Федотов О.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на то, что нуждаемость в пользовании спорным жилым помещением не установлена, истец имеет в собственности другие жилые помещения, поэтому существенного интереса не имеет. Более 20 лет истец в спорной квартире не проживает.
В судебном заседании представитель ФИО1 Каретников О.М. выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что ФИО1 имеет намерение переехать в адрес, личного имущества в адрес не имеет, имеется имущество в адрес.
Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании пункта 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежат на праве собственности 2/9 долей, ФИО3 - 5/9 долей, ФИО2 (ФИО13) Е.М. -2/9 долей в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая состоит из четырех изолированных комнат: комнаты N... площадью 8,5 кв. м, комнаты N... площадью 10,9 кв. м, комнаты N... площадью 12,8 кв. м, комнаты N... площадью 17,0 кв. м.
У ФИО1 право на указанное имущество возникло в порядке наследования, после смерти ФИО8 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано дата.
В спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 и сторонами не оспаривалось, что в указанной квартире проживают: ФИО3, ФИО5, дети ФИО3 - ФИО6 2013 года рождения, ФИО6 2008 года рождения.
Истец ФИО1 зарегистрирован по адресу: адрес дата по настоящее время.
Соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, приняв вариант планировки адрес, указанный в заключении экспертизы, исходил из того, что ФИО1 нуждается в спорном жилом помещении, реальная возможность совместного пользования квартирой у сторон имеется, комнаты в квартире являются изолированными. Установив факт чинения ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением, отклонив доводы ответчиков о наличии конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для вселения ФИО1 в указанную квартиру.
Судебная коллегия исходит из того, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.
Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).
С учетом пояснений, данных представителями сторон относительно желания ФИО1 проживать в спорном жилом помещении в связи с переездом в адрес и возражения стороны ответчика с указанием на злоупотребление истцом правом, судебная коллегия полагает, что вселив ФИО1 в спорную квартиру, и, определив порядок пользования квартирой, находящей в общей долевой собственности, суд учел смысл и задачи гражданского судопроизводства, установленные статьи 2 ГПК РФ, поскольку разрешилвозникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов сторон, которые являются собственниками жилого помещения.
Иное влекло бы неравенство прав и обязанностей собственников имущества, находящегося в общей долевой собственности, что не соответствует конституционному принципу равенства прав и обязанностей.
Определение порядка пользования жилым помещением не может рассматриваться как нарушение одним сособственником прав других сособственников, поскольку при определении порядка пользования соблюдается баланс прав и интересов всех сособственников.
Допустимых доказательств злоупотребления правами истцом либо его недобросовестности ответчики в подтверждение своих доводов не представили.
Нахождение в собственности истца иного имущества, а также то основание, что он в спорной квартире не проживал более 20 лет, не свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО1 Реализация истцом права на определение порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности сторон, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, независимо от того, пользуется ли он принадлежащим ему имуществом или нет, учитывая, что соответствующее право на спорное имущество возникло у истца с дата.
Предложенный экспертом порядок пользования квартирой не приведет к ограничению права сособственников в пользовании квартирой, запрашиваемая истцом изолированная комната площадью 10,9 кв. м соответствует размеру доли в праве общей собственности.
Приводя в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости квартиры и арендной платы, с указанием на то, что эксперт не выезжал на место, с учетом разъяснения судебной коллегией прав, предусмотренных положениями статьи 56 ГПК РФ, ответчиками ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО7 указал на то, что такого ходатайства заявлять не будет.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего заключение, суду не представлено. Заключение не содержит внутренних противоречий, соответствует требованиям законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ссылка заявителей жалобы на то, что при фактическом разделе спорного имущества по указанному варианту у ответчиков возникнет ущемление прав в пользование жилым помещением на прежних условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку наличие большей по сравнению с истцом доли в имуществе само по себе не может являться основанием для ограничения предоставленного субъекту общей долевой собственности права на вселение принадлежащего в том числе ему помещение с учетом того, что вариант планировки жилого помещения избран судом первой инстанции с минимальным отступлением от долей собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вселение истца в спорную квартиру, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям статьи 247 ГК РФ, поскольку имеется реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире, отвечает интересам сособственников жилого помещения и не повлечет нарушение их прав, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Также судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле проживающих лиц, поскольку ФИО5, ФИО6, ФИО6 собственниками спорного имущества не являются, при вынесении решения суд принял во внимание фактическое количество проживающих в квартире.
Довод жалобы о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением опровергается материалами дела, в частности пояснениями стороны ответчика, данными в ходе судебного разбирательства.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких данных судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.
Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: Г.Ф. Васильева
Судьи: О.Ю. Кривцова
О.В. Сыртланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
