Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14591/2020, 33-877/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-877/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Лымарева В.И., Поповой Е.В.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3272/2020 по иску Семеновой Т. А. к Фолиянцу К. А. о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе Семеновой Т. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Семеновой Т. А. к Фолиянцу К. А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Фолиянца К. А. в пользу Семеновой Т. А. ущерб в сумме 35 700 рублей, расходы по оплату услуг эксперта в сумме 427 рублей 08 копеек, расходы по оплату услуг эвакуатора в сумме 4 800 рублей, почтовые расходы 85 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1 415 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 145 рублей 50 копеек.
В остальной части исковых требований Семеновой Т. А. к Фолиянцу К. А. отказать.
Взыскать с Семеновой Т. А. в пользу Фолиянца К. А. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 217 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В остальной части требований Фолиянца К. А. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения представителя Семеновой Т.А. по доверенности Фурдыло Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Семенова Т.А. обратилась в суд с иском к Фолиянцу К.А. о возмещении причиненного ущерба.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой Т.А. автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Семеновой Т.А., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фолиянца К.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фолиянц К.А., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......> Автогражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......>
ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. обратилась в <.......> с заявлением о страховом возмещении.
Признав случай страховым, <.......> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Семеновой Т.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> превысила сумму выплаченного страхового возмещения, Семенова Т.А., с учетом измененных требований, просила взыскать с Фолиянца К.А. ущерб в размере 344 999 рублей как разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 4 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 400 рублей, почтовые расходы 961 рубль 75 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 970 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе Семенова Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семеновой Т.А. автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Семеновой Т.А., и автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Фолиянца К.А.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Фолиянц К.А., управлявший автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......>
Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......> Автогражданская ответственность владельца автомобиля <.......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <.......>
Вследствие причинения в результате действий Фолиянца К.А. ущерба транспортному средству, Семенова Т.А. понесла расходы на оплату услуг по эвакуации принадлежащего ей автомобиля в сумме 4 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Семенова Т.А. обратилась в <.......> с заявлением о страховом возмещении.
Признав случай страховым, <.......> платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплатило Семеновой Т.А. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме с учетом лимита суммы автогражданской ответственности.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......>, Семенова Т.А. обратилась к оценщику <.......> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 767 800 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4 400 рублей.
Определением суда по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, порученное экспертам <.......>
Согласно выводам судебной экспертизы, по результатам исследования экспертами был установлен объем повреждений автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена экспертом в сумме 744 999 рублей.
Проведение восстановительного ремонта автомобиля признано экспертом нецелесообразным, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленную экспертом рыночную стоимость транспортного средства в сумме 641 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <.......> определена в размере 205 300 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходил из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения.
Приняв во внимание заключение судебной эксперты <.......> суд пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля, стоимость которого превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 1072, 1064 ГК РФ, с учетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Семеновой Т.А. исковых требований и взыскании с Фолиянца К.А., виновного в причинении ущерба, разницы между рыночной стоимостью транспортного средства, выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью годных остатков, распределив при этом понесенные сторонами судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Исходя из положений ст.ст. 10, 15 ГК РФ в их взаимосвязи с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> в размере 744 999 рублей превышает рыночную стоимость транспортного средства, рассчитанную на момент дорожно-транспортного происшествия, в сумме 641 000 рублей.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта <.......> а также данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Суд первой инстанции принял данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, с чем судебная коллегия соглашается.
Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 года N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Семеновой Т.А. автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, судом обоснованно указано, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 641 000 рублей.
Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у Семеновой Т.А., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежал взысканию с Фолиянца К.А., правомерно ограничен судом рыночной стоимостью транспортного средства до аварии, за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного Семеновой Т.А. страхового возмещения: 641 000 - 205 300 - 400 000.
Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца.
Доводы жалобы о том, что выплата ущерба должна производиться без учета стоимости годных остатков транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку при подобном подходе общий размер возмещения превысит стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, что приведет к неосновательному обогащению.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой бездоказательны и сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
