Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-14590/2020, 33-876/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-876/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3378/2020 по иску Дунюшкина Владимира Викторовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе Дунюшкина Владимира Викторовича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года, которым Дунюшкину Владимиру Викторовичу в удовлетворении исковых требований к САО "ВСК" о взыскании неустойки отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Дунюшкин В.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 5 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки "<.......>" причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", его гражданская ответственность застрахована у ответчика, в связи с чем 23 декабря 2016 года он обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав ДТП страховым случаем выплатил ему страховое возмещение в размере 205 550 руб. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2017 года с САО "ВСК" в его пользу дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 112 550 руб., которое было принудительно взыскано с ответчика судебными приставами-исполнителями 18 июля 2018 года. 23 июля 2019 года он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за период с 21 января 2017 года по 18 июля 2018 года в сумме 400 000 руб., ответчик частично удовлетворил заявление и выплатил неустойку в размере 112 550 руб. Финансовый уполномоченный своим решением прекратил рассмотрение поданного им заявления о взыскании со страховой компании неустойки, в связи с пропуском срока для обращения. Ссылаясь на изложенное, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 287 450 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дунюшкиным В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку на момент подачи иска срок исковой давности не истек.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Дунюшкина В.В. - Саргеян Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" - Якимчук И.Д., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 5 августа 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <.......>", принадлежащему Дунюшкину В.В., были причинены повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", а гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", 23 декабря 2016 года Дунюшкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. САО "ВСК" признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 205 550 руб.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года с САО "ВСК" в пользу Дунюшкина В.В. дополнительно взыскано страховое возмещение в размере 112 550 руб. 18 июля 2018 года решение суда от 11 октября 2017 года было принудительно исполнено судебными приставами-исполнителями.
23 июля 2019 года Дунюшкин В.В. обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2017 года по 18 июля 2018 года в сумме 400 000 руб., ответчик частично удовлетворил заявление и выплатил истцу неустойку в размере 112 550 руб. Решением финансового уполномоченного рассмотрение поданного Дунюшкиным В.В. заявления о взыскании неустойки в размере 287 450 руб. прекращено, в связи с пропуском срока для обращения.
Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, поскольку по заявленным требованиям срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал о нарушении его права на получение страхового возмещения в полном объеме, т.е. с 20 января 2017 года.
С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам не соглашается по следующим основаниям.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В отношении толкования этого положения ст. 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение п. 1 ст. 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила п. 1 ст. 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что срок исковой давности по главному требованию о взыскании страхового возмещения не истек, право истца было защищено в судебном порядке решением суда от 11 октября 2017 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2018 года, поскольку судебными инстанциями установлено, что решением суда ответчик обязан дополнительно выплатить истцу страховое возмещение по названному выше страховому случаю. Учитывая изложенное, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания считать срок исковой давности пропущенным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неверном толковании норм материального права. На основании изложенного, решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку разрешая заявленные требования, судебная коллегия, установила факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в срок, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ,
Проверяя правильность приведенного в обоснование иска расчета неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер неустойки должен исчисляться за период с 21 января 2017 года по 18 июля 2018 года (дата исполнения решения суда) и составляет 612 272 руб. (112 550 рублей x 1/100% x 544 дня). Расчет размера неустойки выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически верным, сумма подлежащей взысканию неустойке снижена истцом до 287 450 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, ссылаясь на её несоразмерность нарушенным обязательствам. С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства, общий размер штрафных санкций, взысканных в пользу истца, добровольную частичную оплату ответчиком истцу неустойки, отсутствие у истца каких-либо последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также, что снижение размера неустойки при конкретных обстоятельствах не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение требований потерпевшего, применив статью 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в указанном размере при вышеизложенных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом.
Доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, убедительными для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истца о взыскании неустойки в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дунюшкина Владимира Викторовича к САО "ВСК" о взыскании неустойки удовлетворить в части.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Дунюшкина Владимира Викторовича неустойку в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
