Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-14590/2020, 33-659/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-659/2021
(резолютивная часть)
26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОргНефтеСтрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года,
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОргНефтеСтрой" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Левина М.В. гр. дело N 33 - 659/2021 (33-14590/2020)
(номер дела суда первой инстанции 2 -5389/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Хаировой А.Х.
судей - Чирковой И.Н., Ивановой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лещевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ОргНефтеСтрой" на решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Прониной Ю.К. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОргНефтеСтрой" в пользу Прониной Ю.К. задолженность по заработной плате в размере 102 895 руб. 28 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 726 руб. 19 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с ООО "ОргНефтеСтрой" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 712 руб. 43 коп.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Чирковой И.Н., пояснения представителя ООО "ОргНефтеСтрой" - Басовой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Прониной Ю.К. - адвоката Сафронова В.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Пронина Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО "ОргНефтеСтрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат заработной платы компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N) по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по ч.1 ст. 77 ТК РФ.
До настоящего времени ответчик не произвел выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же не произвел выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно выплатить причитающиеся ей выплаты при увольнении, но ответчик выплаты не произвел, в связи с чем, истица считает действия ответчика незаконными.
Ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата согласно расчетным листам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 994 руб. 97 коп., сумма компенсации за неиспользованный отпуск на день увольнения составила 87 834 руб. 31 коп. Итого ответчик был обязан выплатить истцу при увольнении 199 829 руб. 28 коп. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истица просила суд взыскать с ООО "ОргНефтеСтрой" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере в размере 111 993 руб. 97 коп., сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 834 руб. 31 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 726 руб. 19 коп., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым ответчик не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ООО "ОргНефтеСтрой" судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Поскольку в силу со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации начисление, выплата заработной платы это обязанность работодателя, соответственно бремя доказывания об отсутствии нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством этих обязанностей лежит на нем.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что Пронина Ю.К. работала в ООО "ОргНефтеСтрой" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор с Прониной Ю.К. расторгнут по инициативе работника на основании ч. 1 ст.77 ТК РФ.
Согласно представленным истцом расчетным листкам по заработной плате на день прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ долг ООО "ОргНефтеСтрой" перед Прониной Ю.К. составил: 103 608 руб.54 коп. - долг по заработной плате на <данные изъяты> года, 2 526, 32 рублей - заработная плата за <данные изъяты>., 6 904,11 рублей - оплата больничного листа, 100 959,31 рублей - компенсации за неиспользованный отпуск (без вычета 13 %).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ОргНефтеСтрой" перевел Прониной Ю.К. в счет погашения задолженности 96 933 рублей. Факт получения денежных средств в указанном размере от ответчика Прониной Ю.К. не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ и, учитывая, что ответчик до настоящего времени не выполнил свою обязанность, предусмотренную трудовым законодательством по выплате истцу всех причитающихся сумм при увольнении в полном объеме, проверив расчет, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Прониной Ю.К о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 102 895, 28 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные стороной истца доказательства (расчетные листки) в подтверждение начисленной заработной платы за <данные изъяты> г., <данные изъяты> г. и <данные изъяты> г., поскольку начисленные суммы в размерах, указанных в расчетных листах истца, соответствуют сведениям, представленным из налогового органа за <данные изъяты> г. Ответчик же фактически оспаривает лишь начисление премии истцу в <данные изъяты> г. в размере 252 791 рубль, указывая, что премия в данном месяце начислена Прониной Ю.К. в размере 149 910, 98 рублей. Однако доказательств начисления премия именно в данном размере стороной ответчика не представлено. При этом согласно справке 2-НДФЛ за <данные изъяты> г. N от ДД.ММ.ГГГГ., представленной ИФНС <данные изъяты>, за <данные изъяты> г. заработная плата истца составила 265 154, 64 рублей, что соответствует сведениям из расчетных листков, представленных истцом, а не ответчиком.
В соответствии с действующим законодательством именно на работодателе лежит обязанность по надлежащему оформлению и представлению в налоговый орган достоверных сведений о доходах работающих лиц.
Доводы ответчика об отсутствии у организации задолженности перед истцом по заработной плате за <данные изъяты> г. на конец года несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.
По выплаченным суммам заработной платы спора между сторонами не имеется.
Факт невыплаты истице на день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком не оспаривалось, однако, расчет данной компенсации стороной ответчика не представлен. Представленный истцом расчет компенсации за неиспользованный отпуск является арифметически верным, произведен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" исходя из размера заработной платы за период 12 месяцев предшествующих месяцу увольнения истицы, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расчет задолженности по заработной плате на день увольнения, представленный ответчиком. Кроме того ответчик не включил в него начисления за период нетрудоспособности истца в сумме 6 904, 11 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пронина Ю.К. была нетрудоспособна, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности.
Доводы ответчика об оплате данного листка нетрудоспособности другим работодателем, где истица работала в указанный период по совместительству, отклоняются судебной коллегией, поскольку из листка нетрудоспособности, представленного истцом, усматривается, что он выдан для предъявления по основному месту работы - ООО "ОргНефтеСтрой".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что на момент подачи уточненного искового заявления ответчик имел перед Прониной Ю.К. задолженность по заработной плате в размере 111 993 руб. 97 коп., задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 834 руб. 31 коп. с учетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу денежную сумму (96 933 руб.) в счет погашения задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск и по заработной плате, пришел к верному выводу о взыскании с ООО "ОргНефтеСтрой" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 102 895 руб. 28 коп. ((111 993,97 руб. + 87 834,31 руб.) - 96 933 руб.).
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неверном начислении Прониной Ю.К. премий всем сотрудником организации за <данные изъяты> - <данные изъяты> г.г., что подтверждается аудиторской проверкой, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку законность начисления премии как Прониной Ю.К. так и другим сотрудникам организации не является предметом данного спора. При этом исходя из представленных стороной ответчика расчетных листков по заработной плате истца, суммы начисленных Прониной Ю.К. премий до <данные изъяты> г. аналогичны суммам, указанным в расчетных листках истицы. Начисление истцу в <данные изъяты> г. премии в размере 149 910, 98 рублей ответчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Установив нарушение ответчиком установленного законом срока выплаты заработной платы при увольнении, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 236, 237 ТК РФ удовлетворил производные требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда. Расчет компенсации за задержку выплат, взысканной судом, ответчиком в жалобе не опровергнут. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также учел принцип разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя и с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, характера и специфики заявленного спора, снизил их до 10 000 рублей, что соответствует принципу разумности и соразмерности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 12 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ОргНефтеСтрой" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
