Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 августа 2019 года №33-14590/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 33-14590/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Калинченко А.Б., Татуриной С.В.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабаш Елены Александровны к АО "Альфастрахование", третье лицо Рабаданов Максим Викторович о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Барабаш Елены Александровны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия
установила:
Барабаш Е.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав, что 11.06.2015 г. произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри под управлением Рабаданова М.В. и ТС Тойота Королла под управлением Барабаш Е.А. Истец была признана виновником ДТП согласно материалам административного дела и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб.
На момент ДТП тс Тойота Королла находилось в пользовании ООО "СЛАДА" на основании договора лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 г. По договору страхования средств наземного транспорта договора КАСКО NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 г. согласно п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 г. является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.
Истец ссылается на то, что 24.06.2015 г. ООО "СЛАДА" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 г. и выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Между ООО "СЛАДА" и Барабаш Е.А. 01.12.2015 г. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "СЛАДА" было уступлено Барабаш Е.А. право требования к АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 г. по ДТП от 11.06.2015 г.
Истцом 30.05.2016 г. в адрес АО "АльфаСтрахование" было направлено заявление о несогласии с бездействием страховой компании. АО "АльфаСтрахование" в адрес ООО "СЛАДА" было направлено письмо от 07.06.2016г. за исх. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому страховщик признавал за ней право на страховое возмещение, и сообщил, что необходимо получить направление на ремонт, а также представить документы, предусмотренные п. 11.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта.
13.07.2018 г. АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца письмо за исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому АО "АльфаСтрахование" готово вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления оригиналов или заверенных надлежащим образом копий счета и квитанции к приходно-кассовому ордеру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 11.10.2018 г. за вх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН запрашиваемые страховщиком документы были предоставлены в АО "АльфаСтрахование" в копиях, заверенных нотариально, однако каких-либо выплат страховщиком произведено не было.
Истец просил суд взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размер 424482,59 руб., проценты 1000 руб., почтовые расходы 165,43 руб., расходы на оплату телеграммы 304,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оплату госпошлины 7445 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Представитель АО "Альфастрахование" в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что согласно Правилам страхования средств наземного транспорта до обращения в суд сторона, право которой нарушено, обязано предъявить претензию. Срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения. Досудебная претензия была подана в АО "Альфастрахование" 06.07.2018 г., ей предшествовала претензия от 18.12.2017 г. Согласно ст. 966 ГК РФ срок исковой давности составляет два года. Таким образом, течение срока исковой давности начинается с 19 января 2018 года. Кроме того, согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Письмо АО "Альфастрахование", направленное в адрес Барабаш Е.А., 13 июля 2018 года свидетельствует о признании долга, поскольку содержит указания на запрос документов, в случае предоставления которых страховщик вернется к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2015 г. произошло ДТП с участием ТС Тойота Камри под управлением Рабаданова М.В. и ТС Тойота Королла под управлением Барабаш Е.А. Истец была признана виновником ДТП согласно материалам административного дела и подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб.
На момент ДТП ТС Тойота Королла находилось в пользовании ООО "СЛАДА" на основании договора лизинга N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 г.
Имущество было застраховано по договору страхования средств наземного транспорта договора КАСКО N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 г.
Согласно п. 3.2.1 Правил страхования страховым случаем по договору страхования N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 г. является повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.
Из материалов дела следует, что 24.06.2015 г. ООО "СЛАДА" обратилось в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО N NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014г. и выплате страхового возмещения.
Между ООО "СЛАДА" и Барабаш Е.А. 01.12.2015 г. был заключен договор цессии, согласно которому ООО "СЛАДА" было уступлено Барабаш Е.А. право требования к АО "АльфаСтрахование" по договору КАСКО NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.07.2014 г. по ДТП от 11.06.2015 г. В адрес ответчика директором ООО "СЛАДА" направлено уведомление о произведенной уступке прав требований.
18.12.2017 г. Барабаш Е.А. обратилась повторно к ответчику АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием о взыскании страхового возмещения. Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 06.07.2018 г., получен ответ от АО "АльфаСтрахование" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.07.2018 г., согласно которому ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения повторно (л.д. 62).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из положений ч.ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Как следует из ч. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
В связи с фактом наступления страхового случая ООО "Слада" 24.06.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 28.07.2015 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком. 30.05.2016 г. истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив акт приема-передачи выполненных работ от 15.09.2015 г., заказ-наряд от 15.09.2015 г., акт об оказании услуг от 15.09.2015 г., товарную и расходную накладную от 15.09.2015 г.
07.06.2016 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления платежных документов, подтверждающих оплату ремонта транспортного средства, в связи с чем, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения истцу. Указанное письмо получено Барабаш Е.А. 29.06.2016 г. (л.д. 124).
Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Поскольку истец обратился в суд 18 февраля 2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из материалов дела следует, что 24 июня 2015 года Барабаш Е.А., являясь представителем ООО "Слада", обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет документов (л.д. 56).
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Ответчик письмом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016 г. отказал истцу в выплате страхового возмещения, письмо получено истцом Барабаш Е.А. 29.06.2016 г., с этого времени истец узнала о нарушении своего права, и с этого времени начал течь срок исковой давности, и истек 01.07.2018 г.
Истец по настоящему делу обратилась в суд с иском 18 февраля 2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.
Кроме того, неоднократно ответчиком давались ответы об отказе в выплате страхового возмещения, в т.ч. цессионарию ООО "Слада", у которого возникло право на обращение в суд с иском по истечении установленных п. 11.3 Правил страхования сроков после обращения потерпевшего в страховую компанию - 15 рабочих дней по рискам повреждения автомобиля.
Указание, что согласно Правилам страхования средств наземного транспорта до обращения в суд сторона, право которой нарушено, обязано предъявить претензию, срок для ответа на претензию устанавливается 30 календарных дней со дня ее получения, досудебная претензия была подана в АО "Альфастрахование" 06.07.2018 г., ей предшествовала претензия от 18.12.2017 г., с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.
По гражданскому делу N 2-9843\2017 Барабаш Е.А. обращалась 20.10.2017 г. в суд с исковым заявлением к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2017 г. исковое заявление Барабаш Е.А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ в связи с неявкой истца без уважительных причин дважды в судебное заседание.
Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 г. заявление Барабаш Е.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 07.12.2017 г. оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.03.2018 г. определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.01.2018 г. оставлено без изменения.
Данное обстоятельство не влечет изменения порядка течения срока исковой давности, поскольку согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Вместе с тем, в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Апеллянт также указывает о наличии обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, в связи с тем, что согласно ответам ответчика (л.д. 150, 158, 180) ответчик готов вернуться к рассмотрению вопроса о выплате страхового возмещения в случае предоставления запрошенных документов, однако данные письма не содержат указания ответчика о признании долга. Указание ответчика "готов вернуться к рассмотрению вопроса" не свидетельствует о письменном признании ответчиком долга и заявленных требований.
Между тем, п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не совершил допустимых и достоверных действий по признанию требований истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабаш Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2019 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка