Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14590/2019, 33-1188/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1188/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Бугровой Н.М.
судей: Слепцовой Е.В., Галлингера А.А.
при секретаре: Гилевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Слепцовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НО "Фонд РЖС" Боякова Н.В.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.10.2019
по делу по иску Тимониной Оксаны Викторовны, Тимонина Вадима Валерьевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Тимонина О.В., Тимонин В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 26.04.2018 почтой направили в адрес ответчика претензию о недостатках жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного по договору инвестирования от 19.09.2013 N N. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Почты России отправление было вручено адресату 28.04.2018. В связи с тем, что Фонд не удовлетворил заявленные претензии требования в добровольном порядке, истцы были вынуждены обратиться в суд.
Решением Заводского районного суда города Кемерово от 12.02.2019 по делу N с некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства <адрес>" в пользу Тимониной О.В., Тимонина В.В., были взысканы солидарно среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в размере 432 577 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 133 ГК РФ в размере 150 000 руб., а всего 582 577 руб.
Из текста решения суда видно, что заявленные в претензиях требования о недостатках работ по строительству жилого дома были подвергнуты экспертному исследованию и нашли свое подтверждение, в силу чего соответствующие требования истцов были признаны обоснованными.
Так как ответчик не совершал необходимых действий, направленных на добровольное устранение выявленных истцами недостатков жилого дома, то полагают, что период неисполнения в добровольном порядке требований потребителя следует исчислять с 09.05.2018 (даты следующей за истечением десятидневного срока после даты получения последней претензии 28.04.2018) до вынесения решения суда (12.02.2019) в частности, период просрочки составил с 09.05.2018 по 12.02.2019 - 279 календарных дней.
Размер неустойки, рассчитанный в порядке, закрепленном действующим законодательством, по мнению истцов, является несоразмерны с допущенным ответчиком нарушениям, в связи с чем истца считают необходимым добровольно уменьшить сумму требований в части начисления пени до стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 432 577 руб.
Просили взыскать с ответчика неустойку в размере 432 577 руб.
В судебное заседание истцы Тимонина О.В., Тимонин В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом и своевременно (л.д.40,41), ходатайств об отложении в суд не поступало.
В судебном заседании представитель истцов Тимониной О.В., Тимонина В.В. - Баталова А.С., действующая на основании нотариальной доверенности от 24.04.2018 (л.д. 31) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" Бояков Н.В., действующий на основании доверенности от 17.01.2017 (л.д.37), заявленные исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д.42-44), в случае удовлетворения заявленных исковых требований просил снизить размер заявленной неустойки до 50 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.10.2019 постановлено:
Исковые требования Тимониной Оксаны Викторовны, Тимонина Вадима Валерьевича к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в пользу Тимониной Оксаны Викторовны, Тимонина Вадима Валерьевича, пени в размере 150 000 руб., то есть по 75 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. в пользу каждого, а всего 170 000 руб., то есть по 85 000 в пользу каждого.
Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель НО "Фонд "РЖС" Бояков Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика штрафа в размере 20 000 руб.
Указывает, что, принимая решение о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом были нарушены нормы материального права, поскольку указанная санкция уже была применена к ответчику. Взыскание штрафа привело к повторному привлечению к ответственности за одно и тоже правонарушение.
Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, так как в исковом заявлении по делу N по иску Тимониной О.В, Тимонина В.В. к НО Фонд "РЖС" о защите прав потребителей требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя истцами не заявлялось.
В адрес Фонда не поступала претензия с отдельным требованием о перечислении истцам взыскиваемой в соответствии с настоящим иском суммы неустойки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у ответчика не имелось возможности ввиду отсутствия данного требования со стороны истцов, добровольно его удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явился представитель ответчика НО "Фонд "РЖС", действующий на основании доверенности Бояков Н.В.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2019 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Тимониной О.Ф., Тимонина В.В. к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, которым в пользу ФИО6, ФИО2 взыскана солидарно среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 432 577 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., а всего 582 577 руб. (л.д. 26-30).
Из решения суда от 12.02.2019 усматривается, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, истцы обращались к ответчику с претензией 27.04.2018 (л.д.5-7), в которой заявляли требование об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования NN от 19.09.2013 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на 1 000 000 руб.
Жилой дом принадлежит Тимониной О.Ф., Тимонину В.В. на праве общей совместной собственности.
Установив, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.02.2019 по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Тимониной О.Ф., Тимонина В.В. к НО "Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области" о защите прав потребителей, которым в пользу Тимониной О.Ф., Тимонина В.В. взыскана солидарно среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 432 577 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб. и указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлены обстоятельства, являющиеся основанием для обращения истцов Тимониной О.Ф., Тимонина В.В. в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, а именно: из текста решения суда от 12.02.2019 следует, что ввиду неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, истцы обращались с претензией к ответчику 27.04.2018, копия которой приобщена к материалам настоящего гражданского дела (л.д.5-7), в которой заявляли требование об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору инвестирования NN от 19.09.2013 на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, на 1 000 000 руб. пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, в размере 150 000 руб. по 75 000 руб. в пользу каждого, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания неустойки и ее размера не оспариваются и предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.
Доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 20 000 руб.
В силу ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Определяя размер штрафа, суд учел заявления ответчика, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ пришел к выводу у необходимости снижения штрафа подлежащего взысканию с ответчика, снизив его до 20 000 руб.
Размер взысканного судом штрафа соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцами, принципу разумности и справедливости, а также в наибольшей степени способствует сохранению баланса прав и обязанностей сторон, исключая возможность неосновательного обогащения как потребителя, так и должника за счет другой стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялась претензия с требованием о выплате неустойки, не опровергают законность и обоснованность принятого решения, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора и направление такой претензии в адрес ответчика законом не предусмотрен.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на ненадлежащие неисполнение ответчиком обязательств по договору инвестирования в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии о взыскании неустойки не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа.
Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства ответчиком не названо, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 15.10.2019, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НО "Фонд РЖС" Боякова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: Е.В. Слепцова
А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
