Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2022 года Дело N 33-14589/2022

Санкт-Петербург 04 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Миргородской И.В.судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой (Камиевой) О. А. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-129/2021 по иску Емельяновой Н. В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Ивановой О. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, иску третьего лица Арутюняна М. Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", Ивановой О. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя ответчика Ивановой (Камиевой) О.А. - Зидировой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Емельяновой Н.В. и ее представителя - Сосина И.Д., возражавших относительно отмены решения суда, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N <адрес>" - Скороходовой Ю.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица - Арутюняна М.Н., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" сумму убытков, причиненных заливом принадлежащего ей жилого помещения, в размере 60 943 руб. 18 коп., расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также истец просила взыскать с Ивановой (Камиевой) О.А. в свою пользу сумму убытков, причиненных заливом принадлежащего ей жилого помещения, в размере 60 943 руб. 18 коп., расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником, зарегистрирована и проживает в <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", в период с мая 2019 года по январь 2020 года в квартире с потолка в ванной комнате, кухне, коридоре и комнате происходили протечки, заливая натяжные потолки, стены и через отверстия светильники на натяжных потолках, в дальнейшем вода попадала на пол. По результатам осмотров комиссией 22 ноября 2019 года, 19 декабря 2019 года, 23 декабря 2019 года и 07 февраля 2020 года были составлены акты осмотров, установлен факт залива квартиры, при этом ответчик действий по устранению протечек не предпринимал.

С учетом вывода экспертного заключения, а также перечня имущества, установленного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание водопровода ХВС в надлежащем техническом состоянии является обязанностью собственника жилого помещения, то есть Ивановой (Камиевой) О.А. Из материалов дела и экспертного заключения следует, что именно Ивановой (Камиевой) О.А. проводились строительно-монтажные работы на участке, на месте которых образовались протечки и именно Ивановой (Камиевой) О.А. не была исполнена обязанность по проведению предварительных пусконаладочных работ в целях проверки герметичности соединений, именно указанные обстоятельства обусловили невозможность своевременного обнаружения дефектов выполненных работ.

Определением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга суда от 02 ноября 2020 года Арутюнян М.Н. признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по гражданскому делу гражданскому делу N 2-3986/2020 по исковому заявлению Емельяновой Н.В. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" о взыскании ущерба.

Арутюнян М.Н., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ООО "ЖКС N 1 Адмиралтейского района" сумму убытков, причиненных заливом принадлежащего ему жилого помещения, в размере 30 471 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с Ивановой (Камиевой) О.А. в свою пользу сумму убытков, причиненных заливом принадлежащего ему жилого помещения, в размере 30 471руб. 58 коп.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 октября 2021 года исковые требования Емельяновой Н.В., Арутюняна М.Н. к ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" оставлены без удовлетворения.

Требования Емельяновой Н.В., Арутюняна М.Н., заявленные к Ивановой (Камиевой) О.А. удовлетворены, с Ивановой О.А. в пользу Емельяновой Н.В. взысканы материальный ущерб в размере 60 943 руб. 18 коп., расходы по проведению оценки в размере 12 000 руб.

С Ивановой (Камиевой) О.А. в пользу Арутюняна М.Н. взыскан материальный ущерб в размере 30 471 руб. 58 коп.

Также с Ивановой (Камиевой) О.А. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 942 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Ивановой (Камиевой) О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка письму Государственной жилищной инспекции г.Санкт-Петербурга от 09 января 2020 года и акту обследования от 07 февраля 2020 года, согласно которым причину залива установить невозможно, в связи с чем вина Ивановой (Камиевой) О.А. материалами дела не подтверждена, кроме того выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, полагая, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, экспертом при составлении заключения была принята во внимания не вся имеющаяся в материалах дела информация.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Иванова (Камиева) О.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направила, об отложении судебного заседания не просила, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что Арутюнян М.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> (т. 1 л.д. 113), истец Емельянова Н.В. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение (т. 1 л.д. 42, 114).

На основании договора N.../ОСЖ от 01 апреля 2016 года многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга".

Согласно акту обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 22 ноября 2019 года, в квартире наблюдаются свежие следы протечки МОП (ванна) на площади 2,9 см, площадь протечки потолок (подвесной) комната площадью 11,5 кв.м. протечки (потолок) натяжной - 2,5 см., дверь (коробка прессованный шпон) - расслоение дверной коробки, коридор площадь 2 кв.м. (натяжной потолок) площадь 2 см. (площадь протечки, стены (оклеены обоями) - отслоение обоев по периметру (5 кв.см), кухня площадь 7 кв.м., потолок (потолки натяжные) площадь протечки 2,5 кв.см, стены оклеены обоями (отслоение обоев) - 3,5 кв.м. Протечка произошла предположительно с вышерасположенной <адрес>, требуется обследование общедомовых и внутриквартирных коммуникаций, выдано предписание на доступ в <адрес> (т. 1 л.д. 34).

В соответствии с актом, составленным ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" 22 ноября 2019 года, по результатам обследования <адрес> установлено, что залив произошел из вентканала помещения кухни и ванной комнаты. ЖЭС-1 при обследовании <адрес> установлено намокание участка потолка помещения кухни в зоне вентиляционного канала площадью 2,5 кв.м., в помещении ванной комнаты выявлено намокание потолка на площади 1,5 кв.м., участка стены 1 кв.м., намокание участка потолка в коридоре 1,5 кв.м., намокание участка потолка в жилой комнате площадью 15 кв.м - на площади 2 кв.м., намокание происходит из вентиляционной шахты на кухне. Причиной намокания предположительно является нарушение монтажа электрической тяги в ванной комнате и в помещении санузла в <адрес>, расположенной на 2 этаже над квартирой 25.

В связи с отсутствием возможности детального обследования монтажа электрической тяги в помещении ванной комнаты и санузла из-за монтажа на потолках натяжных потолков собственнику <адрес> выдано предписание о демонтаже потолков в срок до 10.12.2019 для проведения обследования вентиляционной шахты и способа подключения электрической тяги с участием сантехнической службы ЖЭС-1 и трубочистов (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту от 19 декабря 2019 года по результатам обследования <адрес> установлено, что залив произошел из вентканала вышерасположенной квартиры, при обследовании <адрес> установлено намокание и течь из вентканала в помещении кухни 9 кв.м. на потолке на площади 1,5 кв.м. в зоне вентканала. В помещении ванной комнаты на потолке в зоне вентканала наблюдается намокание на площади 2 кв.м, в помещении коридора на потолке перед входной дверью ванной комнаты наблюдается намокание на площади 1,5 кв.м., в жилой комнате 15 кв.м. в правом углу входной двери наблюдается намокание потолка на площади 2 кв.м, при обследовании вышерасположенных квартир на 5, 4, 3 этажах дефектов не выявлено на инженерных коммуникациях и в вентканалах, допоборудование отсутствует.

При обследовании <адрес>, расположенной на этаже над квартирой 25 установлено: в помещении кухни, ванной комнаты и в санузле собственником выполнен монтаж натяжного потолка. В ванной комнате и в санузле на потолке под натяжным потолком установлена принудительная вентиляция, которая начинает работать при включении света в указанных помещениях. В связи с ранее достигнутой устной договоренностью о демонтаже натяжных потолков для обследования вентканалов, договоренность не выполнена собственником, ЖЭС-1 направлено предписание о выполнении работ по демонтажу в срок до 24 января 2020 года, в случае невыполнения работ собственником ЖЭС-1 будет подготовлен пакет документов для направления искового заявления в суд (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с актом обследования от 07 февраля 2020 года по результатам обследования <адрес> со слов собственника Емельяновой Н.В. установлено, что намокание вокруг вентканалов в помещении кухни и ванной комнаты прекратились, намокание не происходит с 18 января 2020 года. На момент обследования <адрес> при обследовании помещений кухни, ванной комнаты, санузла частично демонтированы потолки, выполнен демонтаж принудительной вентиляции в ванной комнате, санузле и помещении кухни. С собственником <адрес> достигнута договоренность о том, что принудительная вентиляция не будет подключена к вентканалам, циркуляция будет выполняться естественной циркуляцией помещений. На момент выхода установить причину намокания <адрес> не представляется возможным, с собственниками <адрес> 26 достигнута договоренность, что в случае повторного намокания предоставить доступ при первом требовании ЖЭС-1, дефектов на вентканалах, на инженерных коммуникациях не выявлено (т. 1 л.д. 37).

Ответчик Иванова (Камиева) О.А. является собственником <адрес>. После заключения брака ответчику Камиевой О.А. присвоена фамилия Иванова.

Согласно акту технического осмотра <адрес> от 16 июля 2020 года, составленного ООО "ХОРДА", стоимость работ по устранению дефектов, возникших в результате протечки в <адрес>, составляет 91 414 руб. 76 коп. (т. 1 л.д. 56-59).

В подтверждение оплаты проведения технического осмотра <адрес> истцом Емельяновой Н.В. в суд представлен акт выполненных работ от 03 августа 2020 года, согласно которому от Емельяновой Н.В. ООО "Хорда" за выполненные работы по договору N... от 15.07.2020 получено 12 000 руб. (т. 1 л.д. 10-13).

Ответчик ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" оспаривал наличие вины управляющей организации в причинении ущерба имуществу Емельяновой Н.В. и Арутюняна М.Н., в связи с чем определением суда от 17 декабря 2020 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ...с/65 от 16 августа 2021 года Фонда "Центр Независимой Потребительской Экспертизы" причиной протечек (попадания воды) в <адрес>, произошедших в период с ноября 2019 года по февраль 2020 года и причиной возникновения повреждений в указанной квартире, отраженных в актах от <дата>, <дата>, 23 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года явилось поступление водопроводной воды из системы ХВС, расположенной в <адрес>, вследствие имеющегося на водопроводе ХВС в этот период дефекта.

Из исследовательской части названного заключения следует, что анализ материалов дела, представленных в распоряжение эксперта, дополнительных материалов, приобщенных к материалам дела, результатов обследования строительных, отделочных конструкций помещений квартир 25 и 26, инженерных коммуникаций в МКД по адресу: <адрес> позволяют сделать следующие выводы: причиной протечек в <адрес> является дефект водопровода ХВС (предположительно неплотное соединение) <адрес>, который в период протечек имелся в месте, расположенном вблизи перегородки, отделяющей кухню от ванной комнаты, на что указывают следующие факты:

зона распространения воды от протечек по перекрытию и залитие рядом расположенных и примыкающих к перегородке помещений в <адрес>, в том числе: кухни, примыкающей жилой комнаты, коридора, ванной,

длительное действие протечек, неравномерность протечек, зависимость их обилия от использования количества использованной водопроводной воды собственников <адрес> при эксплуатации систем ХВС.

независимость количества воды от погодных условий, которая исключает причины протечек дождевой воды с кровли здания,

наличие прямо над зоной залива <адрес> инженерных коммуникаций <адрес>, в том числе системы ХВС,

вода от протечек была холодной и не имела запаха, что исключает протечки из системы горячего водоснабжения, отопления и канализации,

отсутствие признаков протечек через отверстие вентиляционного канала естественной вентиляции с крыши здания. Достоверные признаки этого не обнаружены ни многочисленными комиссиями, ни экспертом,

отсутствие признаков протечек со стороны рядом расположенного здания через наружную стену квартиры,

отсутствие других объяснимых причин, которые могли бы вызвать протечки в <адрес> из помещений верхних этажей здания,

внезапное прекращение протечек после вскрытия отделки в <адрес> для обеспечения доступа к инженерным сетям с целью их осмотра комиссией ООО "ЖКС N 1", указывает на устранение дефекта водопровода собственником <адрес> непосредственно перед комиссией, которая обследовала <адрес> на дату 07.02.2020,

отсутствие свободного доступа к системе ХВС (без вскрытия отделки) для визуального осмотра и устранения дефекта и естественное нежелание собственника <адрес> ее вскрывать,

устройство пола в <адрес> позволяет воде свободно распространяться от места течи на системе ХВС по перекрытиям под полом, благодаря наличию прослойки из пенополистирола. При этом чистовые полы в квартире будут оставаться сухими даже при наличии значительной протечки. В этом случае растекающуюся по перекрытию воду в <адрес> можно было бы обнаружить, только вскрыв пол до самого перекрытия,

факт того, что после устранения дефекта системы ХВС собственником <адрес> до 07.02.2020, новые протечки не происходят до настоящего времени. Признаки свежих протечек экспертом не обнаружены.

версия о том, что причиной образования протечек являются протечки с кровли здания, результатами исследования не подтверждается и этим результатам противоречит.

Экспертом указано на то, что наиболее вероятно, что в период монтажа системы ХВС в <адрес> исполнителем был допущен незначительный дефект в резьбовом соединении, которое было собрано неплотно, и, как следствие - через него стала просачиваться вода. Сначала воды просачивалось мало, и это было незаметно, так как коммуникации в <адрес> закрыты отделкой и недоступны для визуального осмотра. Ввиду того, что система ХВС работает под постоянным давлением, с течением времени течь постоянно увеличивалась и в результате вода растеклась по перекрытиям и стала поступать в нижерасположенную <адрес>.

Экспертом в заключении указано, что причиной протечек в <адрес> из <адрес> явилось поступление водопроводной воды из системы ХВС <адрес>, наиболее вероятно из-за дефекта резьбового соединения.

Экспертом Фонда "Центр Независимой Потребительской Экспертизы" при проведении судебной экспертизы были оценены, в том числе, представленные собственником <адрес> сопроводительные записки, согласно которым ремонтные работы в <адрес> проводились в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года включительно, квартира эксплуатируется собственником в штанном режиме с сентября 2018 года, из схем устройства полов в <адрес> установлен порядок выполнения теплых полов в кухне по железобетонной плите перекрытия, и отмечено, что в случае протечки из инженерных систем вода будет беспрепятственно распространяться по перекрытию под слоем уложенного на не пенополистирола, а также указано на то, что в конструкции теплого пода применен электропрогрев греющим кабелем, прогрев с помощью горячей воды не применялся, что исключает протечку воды из системы теплого пола.