Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года №33-14588/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-14588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.
судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевым А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Михайловой ФИО10 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года
по делу по иску Михайловой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные технологии" об обращении взыскания на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав Михайлову ФИО12, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Михайлова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные технологии" (далее по тексту - ООО "Прогрессивные строительные технологии") об обращении взыскания на земельный участок, указывая в обоснование своих требований, что решением Иглинского межрайонного суда РБ от 6 ноября 2018 года с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции от 5 марта 2019 года, ее исковые требования к ООО "Прогрессивные строительные технологии" о защите прав потребителя были удовлетворены, с ответчика в ее пользу взысканы денежные средства в размере 783 000 руб. На основании данного решения суда был выдан исполнительный лист серии ФС N... от дата. Впоследствии было возбуждено исполнительное производство N...-ИП. В ходе исполнительного производства у должника не обнаружено денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Вместе с тем, в числе прочего имущества у должника обнаружилось право собственности на земельный участок, с кадастровым номером N..., площадью 1411 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес. На указанном земельном участке планировалось строительство жилого дома с привлечением средств граждан по договорам долевого участия. Принимая во внимание изложенное, истец просит по исполнительному листу ФС серии N..., выданному дата Иглинским межрайонным судом РБ на основании решения от дата о взыскании с ООО "Прогрессивные строительные технологии" обратить взыскание в пользу истца на земельный участок, с кадастровым номером N... площадью 1411 кв.м, расположенный по адресу: РБ, адрес, путем его передачи взыскателю.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года постановлено:
в удовлетворении исковых требований Михайловой ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрессивные строительные технологии" об обращении взыскания на земельный участок отказать.
В апелляционной жалобе Михайлова Л.П. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что суд необоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку должником является не гражданин, а юридическое лицо; какие-либо жилые помещения на спорном земельном участке отсутствуют, никакого многоквартирного жилого дома на спорном земельном участке не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, - ООО "Прогрессивные строительные технологии", судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи6Федерального закона).
Принимая во внимание факт длительного неисполнения должником решения суда о взыскании в пользу истца, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на земельный участок должника.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава адрес отдела судебных приставов ФИО3 от дата возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника ООО "Прогрессивные строительные технологии" в пользу взыскателя ФИО1 на сумму 783 000 руб.
Судебным приставом-исполнителем того же РО СП УФССП России по РБ Сулоевой Ю.Г. от 28 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N...-ИП о взыскании с должника ООО "Прогрессивные строительные технологии" в пользу Михайловой Л.П. денежной суммы в размере 3 819 770 руб. 25 коп.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Иглинского РО СП УФССП России по РБ от 3 июля 2020 года исполнительное производство N...-ИП присоединено к исполнительному производству N...-СД.
По сведениям, полученным из Управления Росреестра по РБ должнику ООО "Прогрессивные строительные технологии" на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1411 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: РБ, адрес.
В отношении указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН от дата наложены ограничения (обременения) в виде запрета на совершение действий по регистрации.
Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на земельный участок необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве собственности имущества, ввиду недостаточности иного имущества и дохода, отсутствие оснований для обращения взыскания во внесудебном порядке, возможность выделения доли и технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, соразмерность рыночной стоимости этой доли и неисполненного денежного обязательства.
Такая совокупность обстоятельств в данном деле отсутствует.
Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса; отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
По смыслу приведенных норм права обращение взыскания на земельный участок может произойти в случаях, когда собственник участка не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед кредитором, в том числе и обязанности по погашению задолженности в рамках исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе не может быть обращено взыскание на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как усматривается из обстоятельств дела и не оспаривалось истцом в ходе судебного заседания, спорный земельный участок имеет разрешенное использование "под строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома".
Как усматривается из материалов дела, на указанном земельном участке должен был быть расположен многоквартирный жилой дом, на строительство которого, в том числе с истцом, заключены договора долевого участия.
Согласно пункту 1 статьи13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, установленном статьями 13-15 данного Закона, должно обеспечиваться исполнение обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, залог земельного участка возникает в силу положений Закона об участии в долевом строительстве, и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключивших с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства, при нарушении условий о качестве, при расторжении договора.
Как следует из материалов дела, в отношении указанного земельного участка зарегистрированы ипотека на основании договоров долевого участия не только с истцом, но и с другими лицами.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок путем передачи его взыскателю по исполнительному производству, возбужденному в пользу Михайловой Л.П., может повлечь нарушение участником долевого строительства многоквартирного жилого дома, у которых права в отношении земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, возникло в силу закона.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Каких-либо доводов, предусмотренных положениями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания к отмене оспариваемого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий Э.Ю. Арманшина
Судьи Ю.А. Батршина
О.Р. Фархиуллина
Справка: судья Иглинского межрайонного суда РБ Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка