Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14588/2020, 33-874/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-874/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,
при секретаре Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3744/2020 по исковому заявлению ООО "Ломбард Авто Капитал" к ПАО Банк "Открытие", Биткину Алексею Ильичу об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице представителя Денисовой Елены Вячеславовны
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Ломбард Авто Капитал" к ПАО Банк "Открытие", Биткину Алексею Ильичу об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить имущество автомобиль "LEXUS GS 300", идентификационный номер (VIN) N <...>, 2006 года выпуска, паспорт транспортного средства N <...> от 09 октября 2006 года от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-6144/2010.
Взыскать с ПАО Банк "Открытие" в пользу ООО "Ломбард Авто Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Взыскать с Биткина Алексея Ильича в пользу ООО "Ломбард Авто Капитал" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО "Ломбард Авто Капитал" обратился в суд к публичному акционерному обществу банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие"), Биткину А.И. с иском об освобождении имущества - автомобиля от ареста.
В обоснование заявленных требований указало, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда, по делу N 2-58/2013, вступившего в законную силу 16 мая 2013 года, выдан исполнительный лист ФС N <...> от 24 января 2013 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство N <...> от 17 августа 2017 года о взыскании задолженности по договору займа от 22 июня 2008 года, в размере 1 533 571 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки "LEXUS GS 300", принадлежащий должнику Биткину Алексею Ильичу, установив его начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 рублей.
В связи с тем, что первые и повторные, торги не состоялись, 27 декабря 2019 года в адрес взыскателя ООО "Ломбард Авто Капитал" поступило предложение от Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.
27 декабря 2019 года взыскатель ООО "Ломбард Авто Капитал" выразил свое согласие оставить за собой имущество по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное выше имущество не было реализовано в двухмесячный срок.
27 декабря 2019 года Центральным РОСП г.Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области вынесено постановление о передаче имущества должника автомобиля марки: "LEXUS GS 300", VIN: N <...>, год выпуска - 2006, взыскателю.
25 февраля 2020 года взыскатель ООО "Ломбард Авто Капитал" обратился в МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области для переоформления транспортного средства, однако в переоформлении было отказано, в виду наличия ограничения на регистрационные действия.
В настоящее время ООО "Ломбард Авто Капитал" является собственником указанного транспортного средства, так как воспользовался правами взыскателя и оставил имущество за собой как нереализованное на повторных торгах. Наличие обеспечительных мер создает препятствия для внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил освободить имущество автомобиль "LEXUS GS 300", VIN: N <...> год выпуска - 2006, паспорт транспортного средства: N <...> от 09 октября 2006 года от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-6144/2010, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" в лице представителя Денисовой Е.В. просит решение в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины отменить, взыскать указанные расходы с Управления Судебного департамента в Волгоградской области, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального законодательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу закона, основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность спорного имущества не должнику, а иному лицу, который обращается в суд за защитой своих прав.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда от 24 января 2013 года с Биткина А.И. в пользу ООО "Ломбард Авто Капитал" взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на автомобиль "LEXUS GS 300", VIN: N <...>, год выпуска - 2006.
На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области от 27 декабря 2019 года автомобиль "LEXUS GS 300", VIN: N <...> год выпуска - 2006 передан взыскателю ООО "Ломбард Авто Капитал", как нереализованное в принудительном порядке.
При обращении ООО "Ломбард Авто Капитал" в органы ГИБДД для переоформления права собственности на автомобиль, было отказано в связи с наличием ограничения на регистрационные действия на основании определения Центрального районного суда г. Волгограда от 31 марта 2016 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Ломбард Авто Капитал" является собственником спорного транспортного средства, так как воспользовался своими правами взыскателя и оставил имущество за собой как нереализованное на повторных торгах, наличие обеспечительных мер создает препятствия для внесения изменений в регистрационные данные ГИБДД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.
Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции, с учетом того, что исковые требования ООО "Ломбард Авто Капитал" подлежат удовлетворению, взыскал с ответчиков ПАО Банк "ФК Открытие" и Биткина А.И. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 3000 рублей с каждого.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм процессуального законодательства, заслуживают внимания, в силу следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела, и признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).
При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста судебные расходы возмещаются истцу за счет средств соответствующего бюджета (ч. 2 ст. 102 ГПК РФ).
В соответствии с подп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.
В силу подп. 6 ст. 14 вышеуказанного Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.
В силу прямого указания в п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в редакции от 14 мая 2013 года), возмещение процессуальных издержек производится на основании определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции. Такие денежные средства федеральным бюджетом предусмотрены Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации.
Следовательно, финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.
Таким образом, поскольку требования о взыскании судебных издержек заявлены к ответчикам ПАО Банк "ФК Открытие" и Биткину А.И., решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату государственной пошлины с ответчиков.
Вместе с тем доводы апеллянта о необходимости возложения расходов на Управление Судебного департамента в Волгоградской области подлежат отклонению, поскольку данные требования могут быть рассмотрены на основании заявления лица, понесшего судебные расходы.
Изложенное не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с органа, осуществляющего финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 20 октября 2020 года отменить в части взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" и Биткина Алексея Ильича в пользу ООО "Ломбард Авто Капитал" расходов по оплате государственной пошлины в сумме по 3000 рублей, приняв в указанной части новое решение которым в удовлетворении требований ООО "Ломбард Авто Капитал" к ПАО Банк "ФК Открытие" и Биткину Алексею Ильичу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице представителя Денисовой Елены Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
