Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14588/2019, 33-1186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1186/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя истца Куприна Е.В. - Савицкого С.В.
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2019 года,
по делу по иску Куприна Евгения Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Куприн Е.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования обоснованы тем, что решением Заводского городского суда г. Кемерово от 18.03.2019 по делу N 2-227/2019 суд взыскал со страховой компании ООО СК "Согласие" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 146 375 руб., неустойку за периоды с 10.07.2018 по 15.08.2018, с 16.08.2018 по 18.03.2019, в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы на проведение независимой экспертизы, расходы оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса, штраф.
По мнению истца, решением Заводского городского суда г. Кемерово по делу N 2-227/2019 принятым 18.03.2019, следовательно, со следующего дня 19.03.2019 по 08.05.2019 (день фактической оплаты основной суммы по решению суда) с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 74 651 руб. 25 коп.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился 05 июля 2019 года в страховую компанию ООО СК "Согласие" и просил выплатить сумму неустойки в размере 68 796, 25 руб., однако страховая компания оставила данную претензию без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в размере 74 651 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на досудебное урегулирование в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.
Истец Куприн Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Куприна Е.В. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объёме.
Представитель ответчика Грызлова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Куприна Евгения Викторовича к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Куприна Е.В. - Савицкий С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что Рудничный районный суд г. Кемерово не учел, что Заводский районный суд г. Кемерово снижая неустойку исходил не от суммы 400 000 руб., а от суммы 146 375 руб., и именно от данной суммы снижена неустойка до 50 000 руб.
Считает, что неустойка должна быть взыскана с 19.03.2019 по 08.05.2019 в сумме 74 651, 25 руб., то есть со следующего дня после вынесения решения суда по день фактической исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения.
Также просит взыскать судебные расходы на представителя, расходы на составление нотариальной доверенности, расходы на досудебное урегулирование, компенсацию морального вреда.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1, ч.2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019 по делу N 2-227/2019 по иску Куприна Евгения Викторовича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, постановлено: "Исковые требования Куприна Евгения Викторовича удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Куприна Евгения Викторовича: 146 375,00 руб. - недоплаченное страховое возмещение; 13000,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; 50000,00 руб. - неустойку; 1000,00 руб. - компенсацию морального вреда; 73187,50 руб. - штраф; 15 000,00 руб. - расходы по оплате услуг представителя; 3 500,00 руб. - расходы на досудебное урегулирование спора; 1500,00 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 1200,00 руб. - расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, а всего: 304762,50 руб. (л.д.5-13).
Наличие указанного решения суда и его содержание сторонами в судебном заседании не оспаривалось и не отрицалось.
Так, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019 установлено, что 17.06.2018 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое в установленный законом срок осуществлено не было.
Заводский районный суд г. Кемерово решением от 18.03.2019 по делу N 2-227/2019 установил обоснованность требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, в связи с чем, судом удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты, с учетом снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, в размере 50 000 руб., из чего следует, что заявленный период начисления неустойки имел место до вынесения судом решения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Куприн Е.В. просил взыскать с ООО СК "Согласие" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19.03.2019 по 08.05.2019 (день фактической оплаты основной суммы по решению суда) в размере 74 651, 25 руб., исходя из установленного законом лимита.
На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела следует, что суммы, присужденные для взыскания с ответчика в пользу истца решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.03.2019, в том числе неустойка за периоды с 10.07.2018 по 15.08.2018, с 16.08.2018 по 18.03.2019 в размере 304 762,50 руб., выплачена ООО СК "Согласие" Куприну Е.В. 08.05.2019 и данное обстоятельство не оспаривалось. (л.д.14).
Разрешая заявленное требование по настоящему делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку решением Заводского районного суда от 18.03.2019 по гражданскому делу N 2-227/2019 установлен факт достижения размера неустойки максимального предела, и снижение судом с учетом фактических обстоятельств дела ее размера не свидетельствует о наличии у лица права дополнительного взыскания указанной неустойки по день фактического исполнения обязательства. Также не имеется оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату юридических услуг, на досудебное урегулирование, по оплате услуг нотариуса.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается.
Обращаясь в суд с настоящим иском Куприн Е.В., просил взыскать неустойку за другой период: с 19 марта 2019 года по 08 мая 2019 года (день фактического исполнения решения суда).
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что исковые требования о взыскании неустойки уже были разрешены при рассмотрении другого гражданского дела, что лишает его права повторно их заявлять.
Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, требование, заявленное истцом о взыскании с ответчика неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств за период с 19.03.2019 по 08.05.2019 (день фактической оплаты основной суммы по решению суда), законно и обосновано, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Учитывая изложенное, а также письменное заявление ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Так, из материалов дела усматривается, что ответчиком компенсационная выплата произведена добровольно, но не в полном объеме, в связи с неверным расчетом имеющихся повреждений.
При этом, степень несоразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия, объективно устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, чем исключил возможность получения истцом Куприным Е.В. необоснованной выгоды.
Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, просрочка исполнения обязательства произошла по вине самого страховщика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о снижения размера неустойки с 74 651, 25 рублей до 50 000 рублей.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Куприна Е.В. сумму неустойки за период с 19.03.2019 по 08.05.2019 (день фактической оплаты основной суммы по решению суда) в размере 50 000 руб.
В связи с удовлетворением требований истца и взысканием суммы неустойки за спорный период, подлежит взысканию компенсации морального вреда, поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
Однако с учетом установленных обстоятельств по делу, а также степени причинения истцу нравственных и физических страданий в результате неправомерных действий ответчика, судебная коллегия находит основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Также согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 12. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 13.05.2019 между Савицким С.В. и Куприным Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг по направлению претензии для урегулирования спора в досудебном порядке, содействию по подбору документов, подготовке и направлению в суд необходимых документов, а также представительство интересов истца в суде первой инстанции. Также согласно договору стоимость исполнителя по договору составляет 10 000 руб., но не более пяти судебных заседаний. Стоимость одной судебной претензии составляет 3 500 руб.
Согласно представленных квитанций Куприн Е.В. оплатил Савицкому С.В. стоимость оказания юридических услуг в размере 10 000 руб. и стоимость составления досудебной претензии в размере 3 500 руб. (л.д.38-39).
Поскольку истцом были понесены расходы на оплату услуг Савицкого С.В. в размере 10 000 руб. за оказание юридических услуг, 3 500 руб. за составление досудебной претензии, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.05.2019 и представленными квитанциями, судебная коллегия на основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления, участие в одном судебном заседании), приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей., составления досудебной претензии в размере 3 500 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы на составление доверенности N от 18.06.2019 (л.д.42), в размере 1700 руб. (л.д.43).
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 года N 1, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из текста доверенности от 18.06.2019 не усматривается, что она выдана представителю истца Куприну Е.В. в целях представления интересов истца только по конкретному делу, а предоставляет широкий круг полномочий представителю, в том числе представление интересов в различных инстанциях по гражданским делам по вопросу взыскания ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 17.06.2018 с участием автомобиля марки ХОНДА ФИТ, 2012 года выпуска, регистрационный знак N, судебная коллегия не может удовлетворить требования истца о взыскании стоимости составления доверенности.
Также если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).
На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" необходимо взыскать госпошлину в доход государства, от уплаты которой освобожден истец, в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 05 ноября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Куприна Е.В.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Куприна Е.В. неустойку за период с 19.03.2019 по 08.05.2019 (день фактической оплаты основной суммы по решению суда) в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и составления досудебной претензии в размере 3 500 руб.
Взыскать с ООО СК "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
