Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14587/2020, 33-873/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-873/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей: Олейниковой В.В., Старковой Е.М.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3890/2020 по иску ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Шуваеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Шуваева Евгения Юрьевича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от
09 октября 2020 года, которым иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" удовлетворен, в его пользу с Шуваева Евгения Юрьевича взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 743 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей 43 копейки.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное Акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось в суд с иском к Шуваеву Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Шуваевым Е.Ю. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 491 300 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполняет.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, которое оставлено Шуваевым Е.Ю. без удовлетворения.
Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 570743 рубля 15 копеек, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) - 469 945 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 100 797 рублей 78 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПАО "СКБ-банк" просило взыскать с Шуваева Е.Ю. сумму задолженности по кредитному договору в размере 570743 рубля 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей 43 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Шуваев Е.Ю. в лице представителя Власьевой Н.А. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Довод жалобы основывает тем, что начисление процентов в период пандемии по повышенной ставке противоречит принятым мерам поддержки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "СКБ-банк" и Шуваевым Е.Ю. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 491 945 рублей 37 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,5%.
ПАО "СКБ-банк" ДД.ММ.ГГГГпроизвел перечисление ответчику сумму кредита в размере 491300 рублей, что подтверждается платежным поручением N <...> (л.д. 21).
Согласно заключенному между Банком и Заемщиком кредитному договору, установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи должны осуществляться Шуваевым Е.Ю. ежемесячно равными суммами в размере 12900 рублей.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное погашение ежемесячного платежа банк имеет право требовать от заемщика уплат пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту, или процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако в нарушение принятых на себя обязательств, Шуваевым Е.Ю. неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование Банка о досрочном исполнении обязательств, выплате всей суммы кредита, которое оставлено ответчиком без внимания.
Из материалов дела следует, что по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 570 743 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по кредиту в размере 469 945 рублей 37 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом 100 797 рублей 78 копеек.
Доказательств тому, что ответчиком Шуваевым Е.Ю. задолженность по кредитному договоруN <...> от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Шуваевым Е.Ю. условий кредитного договора по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, и взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу, проценты и пени в общей сумме 570743 рубля 15 копеек.
Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.
Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения завышенной процентной ставки по кредитному договору несостоятелен к отмене решения суда, ввиду следующего.
При заключении кредитного договора Шуваеву Е.Ю. достоверно известно о сумме кредита, размере процентов - 19,5% годовых, сроке предоставления кредита, порядке погашения кредита и процентов, поэтому выводы суда о взыскании задолженности по уплате процентов по договору исходя из установленной по нему процентной ставки, являются правильными.
Взысканная судом сумма процентов 100797 рублей78 копеек не является неустойкой, а представляет собой предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и определенные заключенным между сторонами кредитным договором проценты за пользование заемными средствами, которые не подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а представляют собой плату за пользование кредитом.
Относительно доводов о неприменении договорной процентной ставки в период пандемии, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о непреодолимой силе влияния пандемии на возможность исполнения обязательств Шуваевым Е.Ю. в материалах дела не имеется. Также не представлены доказательства обращения к кредитору с требованием о приостановлении исполнения своих обязательств на льготный период.
При таких обстоятельствах, проценты за пользование кредитом продолжают начисляться в соответствии с условиями договора, так как обязательство в период пандемии не прекратилось, при этом заемщик может быть освобожден от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты неустойки (п. 2 ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 401 ГК РФ), если договором не предусмотрено иное.
В данном случае кредитор не заявил требований о взыскании с Шуваева Е.Ю. неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 255 рублей 44 копейки правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 09 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуваева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
