Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 33-14586/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 33-14586/2022
Санкт-Петербург 26 июля 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Киселевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бридж Валентины Александровны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела N 2-1963/2022 по подсудности,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бридж В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Бридж В.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по ее месту жительства.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства Бридж В.А. отказано.
В частной жалобе Бридж В.А. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суд первой инстанции, отказывая в передаче гражданского дела по подсудности, исходил из того, что условиями заключенных между сторонами кредитных договоров стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, определив подсудность споров по искам Банка к заемщику Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга или мировому судье судебного участка N 40 Санкт-Петербурга в случае, если требования отнесены к подсудности мировых судей.
Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами суда не усматривает.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого кодекса.
Подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункта 18 заключенных между сторонами кредитных договоров, по искам и заявлениям Банка споры и разногласия по договорам разрешаются Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга или мировым судьей судебного участка N 40 Санкт-Петербурга, в случае, если требования отнесены к подсудности мирового судьи. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия по договору разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Бридж В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит рассмотрению в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга.
Доводы частной жалобы о том, что законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием, в связи с чем иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, необоснованны, поскольку наличие в договоре условия о подсудности в рамках ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя.
Ответчик вправе обратиться с иском к Банку в суд по правилам ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", права потребителя в таком случае не ограничены.
В настоящем деле истцом является Банк, в связи с чем подлежит применению договорная подсудность рассмотрения споров по искам Банка к клиенту.
Кредитный договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), и подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.
С учетом изложенного, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бридж Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
