Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-14586/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-14586/2021
Дело N 2-147/2021 (33-14586/2021)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Нурисламовой Э.Р.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Кадыровой К.Р.
с участием прокурора Мурзагаяновой Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Лаптева Е.А., Ступина И.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2021 г., которым постановлено:
исковые требования Лаптева Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать со Ступина И.В. и ООО "Группа компаний Машхимтрейд" в пользу Лаптева Е.А. в порядке субсидиарной ответственности за ООО "Машхимтрейд" неисполненное обязательство по взысканию компенсации морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установленное решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу N..., в размере 693455, 28 руб.
В удовлетворении требования Лаптева Е.А. к Ступину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1000000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Лаптев Е.А. обратился в суд с иском с учетом последующих уточнений к Ступину И.В., ООО "Группа компаний "Машхимтрейд" о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что Ступин И.В. являлся директором ООО "Машхимтрейд", на него были возложены обязанности по соблюдению безопасности и требований охраны труда.
Лаптев Е.А. работал в ООО "Машхимтрейд" слесарем механосборочных работ. дата вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истец был допущен к производству работ по утеплению ворот цеха, без обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, без прохождения обязательных и периодических медицинских осмотров, без проведения технико-технологических и организационных мероприятий, без обеспечения средствами индивидуальной защиты, сорвался с подкрановых путей кран-балки с высоты 4,95 метра и упал на пол цеха.
В результате падения он получил телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: кровоподтека правой и левой глазничной области, ушибленно-размозженной раны левой теменно-височно-затылочной области, вдавленного многооскольчатого перелома лобной, теменной и височной кости слева, теменной кости справа с повреждением твердой мозговой оболочки, сигмовидного синуса, с внедрением осколков в вещество левой и правой теменной доли, с компрессией головного мозга, кровоизлияние на твердой мозговой оболочкой левой теменно-височной области, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием корково-подкорковых очагов размозжения вещества право и левой теменной доли головного мозг; осложненная травматическим шоком первой степени, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Постановлением мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата в отношении Ступина И.В. было прекращено уголовное дело с назначением ему судебного штрафа.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу N... с ООО "Машхимтрейд" в пользу Лаптева Е.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 700000 руб. Однако, до настоящего времени решения суда исполнено на сумму 6544,72 руб.
Истец с учетом увеличения и уточнения исковых требований, просил взыскать со Ступина И.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершения преступления, в размере 1000000 руб., взыскать с ООО "Группа компаний "Машхимтрейд" ИНН 0233008475, Ступина И.В. в порядке субсидиарной ответственности за ООО "Машхимтрейд" неисполненное обязательство в размере 700000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ступин И.В. не согласен с решением суда в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности неисполненного обязательство по взысканию компенсации морального вреда. В обоснование доводов указано о том, что законодательством не закреплена субсидиарная ответственность учредителей должника посредством совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства.
В апелляционной жалобе Лаптев Е.А. не согласен с решением суда в части отказа во взыскании со Ступина И.В. компенсации морального вреда. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела он не предъявлял требований исковых требований. На тот момент истцу не было известно о последствиях полученной травмы. После рассмотрения уголовного дела истцу была установлена первая группа инвалидности.
До рассмотрения апелляционных жалоб Лаптева Е.А., Ступина И.В. по существу, в Верховный Суд Республики Башкортостан поступила информация о подаче в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан ходатайства прокурора адрес ФИО3 о восстановлении срока обжалования решения суда.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что вопросы о восстановлении срока и о направлении в суд апелляционной инстанции поступившей апелляционной жалобы относятся к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб Лаптева Е.А., Ступина И.В., в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий.
Руководствуясь ст. ст. 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску Лаптева Е.А. к Ступину И.В., ООО "Группа компаний Машхимтрейд" о взыскании компенсации морального вреда - возвратить в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 112, 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи Э.Р. Нурисламова
Л.Х. Пономарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
