Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-14586/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14586/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Олега Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тимофеев О.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее-РСА), У.В.В. о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, ссылаясь на то, что 11.03.2020 по вине водителя У.В.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Киа Рио были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность У.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "Н". Поскольку данная страховая компания прекратила осуществление страховой деятельности, 24.04.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы и для осмотра автомобиль, однако, компенсационная выплата произведена не была, при этом, в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа 529300 руб., без учета износа - 621432 руб. Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 400000 руб., с У.В.В. - материальный ущерб в размере 29300 руб., а также с обоих ответчиков - расходы по уплате государственной пошлины 7493 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы.

Решением суда от 15 февраля 2021г. исковые требования Тимофеева О.А. удовлетворены частично: суд взыскал с РСА в пользу Тимофеева О.А. компенсационную выплату в размере 400000 руб., штраф 200000 руб., неустойку 350000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6968,49 руб., расходы на представителя 13950 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 48825 руб., взыскал с У.В.В. в пользу Тимофеева О.А. материальный ущерб в размере 29300 руб., расходы по уплате государственной пошлины 524,51 руб., расходы на представителя 1050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 5554,49 руб., в остальной части иска - отказал, взыскал в доход бюджета г.Батайска Ростовской области государственную пошлину с РСА в размере 3731,51 руб., с У.В.В. - 554,49 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.929, 931, 940 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), принял во внимание заключение проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы и исходил из того, что 11.03.2020 по вине водителя У.В.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тимофееву О.А. автомобилю были причинены механические повреждения. Поскольку у страховой компании, в которой была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность У.В.В., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Тимофеев О.А. обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА, который в установленный законом срок необоснованно выплату не произвел, в связи с чем суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу Тимофеева О.А. компенсационной выплаты, штрафа и неустойки, уменьшив размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 350000 руб., и взыскав с У.В.В., как с причинителя вреда, разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего Тимофееву О.А. транспортного средства и компенсационной выплатой.

В апелляционной жалобе РСА просит назначить по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тимофеева О.А., ссылаясь на то, что назначенная судом судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза была проведена с нарушениями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без осмотра поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, заключение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы судом первой инстанции неправомерно было принято в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Кроме того, исследование срабатывания системы безопасности транспортного средства не проводилось, диагностика системы безопасности в условиях официального дилера также не осуществлялась.

Заявитель жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, а также на то, что данный эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении решения без учёта фактических обстоятельств дела незначительно снизил размер неустойки и не снизил размер штрафа, кроме того, взысканная судом сумма на представителя чрезмерна, заявитель просит снизить ее до 1000 руб., полагая, что такая сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс прав лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Тимофеева О.А. просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, Тимофеев О.А. является собственником автомобиля марки "Киа Рио", 2016 года выпуска.

11.03.2020 по вине водителя У.В.В. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Тимофееву О.А. автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданской ответственность У.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО "Н", лицензия на осуществление страховой деятельности у которого была отозвана приказом Банка России от 14.05.2019г.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2020 Тимофеев О.А. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

РСА после осмотра поврежденного автомобиля письмом от 14.05.2020 со ссылкой на экспертное заключение ООО "К" отказал в компенсационной выплате по тем основаниям, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля марки Киа Рио не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

02.07.2020 Тимофеев О.А. направил в РСА досудебную претензию, которая удовлетворена не была.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы от 01.02.2021 все выявленные повреждения боковой правой и передней части кузова автомобиля Киа Рио могли быть образованы при столкновении с автомобилем ГАЗ 33022-08 и автомобилем Опель Астра, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки Киа Рио в соответствии с Единой методикой с учётом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020 составляет 505500 руб., без учёта износа - 595000 руб.

При этом, экспертами в указанном заключении приведены методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения N 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. В распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-дисках, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия. Экспертами проведено масштабное сопоставление контактировавших транспортных средств, проведено сопоставление повреждений, их высот, нахождение парных следов и выявлено наличие трасологически значимых органолептически-различимых повреждений на автомобиле марки Киа Рио, выявлены контактные зоны. При масштабном сопоставлении контактировавших транспортных средств экспертами сделан вывод о соответствии высот повреждений на контактировавших с автомобилем марки Киа Рио автомобилях марки ГАЗ 33022-08 и марки Опель Астра, соответственно.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, признав заключение судебной экспертизы от 01.02.2021 допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что РСА необоснованно отказал Тимофееву О.А. в компенсационной выплате, правомерно взыскав с РСА в пользу Тимофеева О.А. компенсационную выплату, штраф, неустойку, обоснованно уменьшив её размер в порядке ст.333 ГК РФ до 350000 руб., а также взыскав с У.В.В. в пользу Тимофеева О.А. причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу РСА, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы, в основном, сводятся к несогласию РСА с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в частности, заключению проведенной по делу судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

Однако, доводы жалобы РСА о наличии недостатков проведенной по делу судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены принятого судом решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы о механизме дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку экспертное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные ими выводы достаточным образом обоснованы с научной, технической и фактической точек зрения, являются логичными и последовательными.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, в том числе отказного материала, фотоматериалов и др., указывают на примененные методы исследований, основываются на объективных исходных данных.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы РСА, оба эксперта, проводивших судебную экспертизу, состоят в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующими выписками (л.д.175, 178).

Утверждения заявителя жалобы о нарушении экспертом при проведении исследования требований Положения о единой методике, поскольку ими использовались фотографии транспортного средства, не позволяющие достоверно установить принадлежность автомобиля истцу, судебная коллегия отклоняет в силу того, что данные доводы являются субъективным мнением автора жалобы и на имеющихся материалах дела не основаны.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки РСА в апелляционной жалобе на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра поврежденного автомобиля, поскольку в данном случае само по себе данное обстоятельство при том, что истцом поврежденный автомобиль представлялся на осмотр РСА и был РСА осмотрен, не может служить основанием для признания выводов экспертов порочными, а заключения проведенной по делу судебной экспертизы - недопустимым, недостоверным доказательством.

Судебная коллегия считает, что заслуживающих внимание доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы о механизме дорожно-транспортного происшествия, а также указания на предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, РСА не привел, в то время как само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием ни для назначения повторной экспертизы, ни для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что экспертное заключение ООО "К", на основании которого РСА отказал Тимофееву О.А. в компенсационной выплате, содержит выводы, которые вообще никак не мотивированы, в том числе применительно к фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 11.03.2020 (л.д.55), каких-либо иных доказательств, подтверждающих правильность отказа РСА в компенсационной выплате Тимофееву О.А., РСА не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций судебной коллегией также признаются необоснованными.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не осуществил страховую выплату Тимофееву О.А. в установленный законом срок без наличия на то законных оснований.

В обоснование своей позиции о необходимости уменьшения размера неустойки представитель РСА в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, данные доводы учтены судом первой инстанции, который снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 350000 руб. При принятии решения в указанной части судом учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательства, а также суммой ущерба. Выводы суда в данной части в полной мере соответствуют положениям Закона об ОСАГО, правовым позициям Верховного Суда РФ по данному вопросу, полномочиям суда, установленным ст.333 ГК РФ.

Оснований для дополнительного уменьшения штрафных санкций РСА в апелляционной жалобе не приводит и судебной коллегией не усматривается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая существенность размера суммы компенсационной выплаты, которая не была добровольно выплачена истцу в полном объеме, а также тот факт, что размер штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчиком применительно к требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств по компенсационной выплате не представлено, как не представлено и обоснованных мотивов для уменьшения размера штрафа, в связи с чем требование апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о снижении с учетом принципа разумности расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняются.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, указанная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю, другая сторона обладает правом опровергать факт несения данных расходов заявителем, заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По настоящему делу, удовлетворяя требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, при этом, с учетом принципа разумности данные расходы судом снижены с 20000 руб. до 15000 руб. Оснований для большего снижения размера этих расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы РСА не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать