Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14586/2019, 33-1184/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1184/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Латушкиной Е.В.,
судей: Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Легких К.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Акционерного общества "СОГАЗ" Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности от 10.07.2019, выданной на срок по 13.07.2020,
на решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2019 года
по иску Вяткиной Яны Сергеевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
Вяткина Я.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 01.11.2018 по адресу: Красноярский край, 6 км - 100 м а/д Шарыпово - Дубинино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219060 под управлением водителя Валиева Т.Ф. и автомобиля Iveco 440T43, принадлежащего на праве собственности истцу Вяткиной Я.С., находившегося под управлением водителя ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валиев Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 06.12.2018 сумму в размере 15000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, с целью установления реального размера убытков, истец организовал независимую оценку в ООО "Центр оценки и независимой экспертизы", согласно заключению которого, сумма причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составила 424100 рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 13000 рублей.
15.03.2018 ответчику направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 385000 рублей, а также сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13000 рублей. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
С учетом уточненных требований Вяткина Я.С. просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченное страховое возмещение в размере 385000 рублей, неустойку по состоянию на 16.10.2019 в размере 1139600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18500 рублей.
Истец Вяткина Я.С. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Вяткиной Я.С. - Савицкий С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика АО "СОГАЗ" Хакимова Р.Б., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Вяткиной Яны Сергеевны к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ", ИНН 7736035485 в пользу Вяткиной Яны Сергеевны, <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в размере 385000 рублей, неустойку по состоянию на 16.10.2019г. в размере 110000 рублей, штраф в размере 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 13 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вяткиной Яны Сергеевны - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8150 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ" Игнатьев А.Н., действующий на основании доверенности от 10.07.2019, выданной на срок по 13.07.2020, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено с нарушением требований подсудности, так как подсудность была определена истцом в соответствии со ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако Вяткина Я.С. не может быть признана потребителем по настоящему спору, поскольку согласно паспорту транспортного средства, автомобиль Iveco 440T43, государственный номер N, является седельным тягачом с разрешённой массой 22800 кг., что явно не предполагает его использование исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, Вяткина Я.С. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Константа", в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял водитель, являющийся работником ООО "РТК-Индустрия", учредителем и генеральным директором которого является ФИО2
Указывает, что в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на ч. 2 ст.33 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами ном гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" полагает, что решение суда подлежит отмене, а дело передаче для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.
Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе экспертному учреждению и эксперту, так как ранее эксперт Воронков А.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях с участием представителя Савицкого С.В., они совместно представляли интересы доверителей в судебных заседаниях.
Считает, что судом в нарушение ст.12 ГПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной экспертизы.
Ссылается на то, что экспертиза проведена с нарушением требований Единой методики. Полагает недопустимым использование рисунков в сопоставлении повреждений автомобилей, так как говорить о контактном сопоставлении корректно говорить только при осмотре реальных автомобилей после проведения сопоставления динамических и статических следов контактно-следового взаимодействия.
Указывает на то, что в заключении эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" отсутствует какое-либо исследование по существу вопроса о соответствии повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что экспертное заключение не соответствует нормативно-методической документации в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не могло быть положено в основу принятого решения.
Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не принесены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно положениям п. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2018 по адресу: Красноярский край 6 км - 100 м а/д Шарыпово - Дубинино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219060 под управлением водителя Валиева Т.Ф. и автомобиля Iveco 440T43, принадлежащего на праве собственности истцу Вяткиной Я.С., находившегося под управлением водителя ФИО3
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Валиев Т.Ф. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик на основании акта осмотра автомобиля признал данный случай страховым и выплатил 06.12.2018 сумму страхового возмещения в размере 15000 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью установления реального размера убытков, Вяткина Я.С. обратилась в ООО "Центр оценки и независимой экспертизы", согласно заключению которого, сумма причиненного транспортному средству ущерба с учетом износа составила 424100 рублей. За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере 13000 рублей.
15.03.2018 ответчику направлена претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 385000 рублей, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.
Поскольку вопросы отнесения повреждений, причиненных автомобилю Iveco 440T43, государственный номер N, к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и определение стоимости восстановительного ремонта являются обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу, а также в виду наличия противоречий в части размера причиненного истцу ущерба, на основании определения суда от 04.06.2019 по делу проведена судебная экспертиза для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 27.09.2019, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля Iveco 440T43, государственный номер N, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 400200 рублей, без износа 615400 рублей.
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 27.09.2019 как допустимое доказательство, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", эксперт включён в государственный реестр экспертов - техников Министерства юстиции РФ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Экспертно -судебная лаборатория" ФИО4 проводивший судебную экспертизу, доводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Суду пояснил, что повреждения, установленные на принадлежащем истцу автомобиле Iveco 440T43, государственный номер Т 929 КВ 142, образовались одномоментно и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим 01.11.2018 дорожно-транспортным происшествии.
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив наступление страхового случая, нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше обстоятельств и норм права, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 385000 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа исходя из присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 385000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ в размере 90000 руб.
Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку на основании абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 25.12.2018 по 16.10.2019 с применением положения ст. 333 ГК РФ в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 13000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Вяткиной Я.С. суд отказал.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел, что в силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребит и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовит (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а т определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установив, что автомобиль Iveco 440T43, государственный номер N, является седельным тягачом с разрешённой массой 22800 кг., технические характеристики автомобиля не предполагают его использование исключительно для личных и бытовых нужд, что предполагает возможность его использования для коммерческих перевозок, то есть для использования в предпринимательской деятельности, что нельзя рассматривать как использование в потребительских целях, суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие между потерпевшим страховщиком правоотношения не распространяются, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении иска судом с нарушением правил подсудности, с учетом неприменения к данному спору Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который дает истцу право выбора места подачи иска, несостоятельны.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Определением суда от 04.06.2019 (л.д.82-83), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Центрального районного суда г. Кемерово.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции верно исходил из того, что истец основывал свои требования на положениях Закона РФ от 07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ могут быть заявлены по месту жительства истца.
Учитывая изложенное, Рудничным районным судом города Кемерово Кемеровской области исковое заявление Вяткиной Я.С. принято без нарушения правил подсудности, а согласно части 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Поскольку истец, обращаясь с иском, определяет предмет и основания иска, а также сформулировал исковые требования, ссылаясь в обоснование данных требований на положения Закона о защите прав потребителей, оценка его доводам, в том числе о применении законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, обоснованно дана судом только при рассмотрении спора по существу, так как правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе экспертному учреждению и эксперту, являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.06.2019, представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы за счет истца в ООО "Кузбасс-Эксперт", представитель ответчика возражал против проведения экспертизы в предложенном истцом экспертном учреждении, предложив свои варианты экспертных учреждений.
При выборе экспертного учреждения суд первой инстанции учел мнение сторон по делу и с целью исключения заинтересованности сторон назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертно-судебная лаборатория" эксперту ФИО5 имеющему соответствующую квалификацию и стаж в проведении подобного рода экспертизы.
Заявленный представителем ответчика в судебном заседании 16.10.2019 отвод эксперту основан на предположении о взаимодействии эксперта с представителем истца Савицким, а также несогласии с заключением.
Определением суда от 16.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО "СОГАЗ" об отводе эксперта-техника ООО "Экспертно-судебная лаборатория" ФИО6 при этом суд отклонил доводы о заинтересованности эксперта как не подтвержденные.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в отводе эксперту, повторяют позицию ответчика по указанному вопросу, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора.
Вопреки доводам жалобы, доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что эксперт ФИО7 лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, в материалы дела не представлено.
Оснований для отвода эксперта, установленных ст.21 ГПК РФ, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы,
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции, проанализировав и оценив заключение эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 27.09.2019 наряду с иными доказательствами, обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, заключение эксперта является полным, мотивированным, профессиональная компетентность эксперта не опровергнута.
Сам по себе отказ в назначении повторной экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого решения, так как удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, о назначении экспертизы, является правом суда, а не обязанностью. Сведения о разрешении ходатайства содержатся в протоколе судебного заседания от 16.10.2019 (л.д.160-161).
Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует о их недостоверности и неполноте проведенного исследования.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения эксперта ООО "Экспертно-судебная лаборатория" от 27.09.2019, судебная коллегия исходит из положений ст. ст. 55, 60 ГПК РФ, которые не нарушены судом первой инстанции, так как вопреки утверждению ответчика, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79,84 ГПК РФ, выводы эксперта позволяют проверить их полноту, обоснованность и достоверность, в экспертном заключении подробно отражены результаты проведенного исследования и сделанные на его основе выводы на поставленные судом вопросы. То обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, по материалам дела, не вызывает у судебной коллегии сомнений в ее обоснованности, поскольку она проведена на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по данному дорожно-транспортному происшествию, включая как материалы дела, так и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, содержащий объяснения водителей, схему места совершения дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы.
Допрошенный в суде эксперт ФИО8 полностью подтвердил выводы указанной экспертизы, дал по ним исчерпывающие мотивированные пояснения в судебном заседании, которые основаны на анализе представленных в материалы дела фотографий, документов, а также административного материала и согласуются с иными доказательствами по делу.
Таким образом, судом первой инстанции дана оценка представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, каких-либо процессуальных нарушений при этом судом не допущено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "СОГАЗ" Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Латушкина
Судьи: О.Н. Калашникова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
