Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14585/2019, 33-1183/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1183/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Макаровой Е.В.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворожцовой Л.К. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Чуба В.П.
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года
по иску Лузанова А.К. к индивидуальному предпринимателю Чуба В.П. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Лузанов А.К. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Чуба В.П. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 23.05.2018 он и ИП Чуба В.П. заключили договор N ... на ремонтно-отделочные работы жилого помещения, согласно которому подрядчик обязался в течение 60 рабочих дней, начиная с 21.05.2018, выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по ул. ..., а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить указанную в договоре сумму.
Согласно п. 2.1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со сметой на проведение работ (приложение N 1 к договору). Согласно пунктам 2.2.4., 5.1., 5.3. Договора стоимость всех работ рассчитывается в смете на проведение работ (приложение N 1 к договору). По окончании работ и подписании акта-сдачи приемки выполненных работ (приложение N 2 к Договору) оплачивается оставшаяся стоимость ремонтных работ.
В самом договоре от 23.05.2018 отсутствует указание на объем, вид и стоимость ремонтно-отделочных работ. Приложения N 1 и N 2 к Договору, подписанные сторонами, отсутствуют.
Считает, что объем, вид и стоимость ремонтно-отделочных работ должны определяться по расчетным сметам, направленным ИП Чуба В.П. заказчику, в которых указано, что сметы являются приложением N 1 к Договору на ремонтно-отделочные работы.
Условиями договора не предусмотрено обязательное подписание сторонами приложений к договору. Заключению договора предшествовали переговоры и высылка на электронную почту Л.Е.В. (его супруги и дочери собственника квартиры Р.В.Л.) расчетных смет, содержащих объем, вид и стоимость ремонтно-отделочных работ.
Получив расчетные сметы, заказчик согласился с ними и заключил с подрядчиком договор, к выполнению которого подрядчик приступил.
Отсутствие в электронных приложениях указания на дату и номер договора свидетельствует об установившейся практике заключения договоров на ремонтно-отделочные работы ИП Чуба В.П.
Таким образом, по условиям договора на ремонтно-отделочные работы ИП Чуба В.П. обязался в срок до 14.08.2018 (с 21.05.2018 по 31.05.2018 - 9 р.дн.; с 01 по 30.06.2018 - 20 р.дн.; с 01 по 31.07.2018 - 22 р.дн.; с 01 по 13.08.2018 - 9 р.дн., всего 60 дн.) выполнить ремонтно-отделочные работы в прихожей, кладовой, кухне, санузле и двух комнатах квартиры по ул. ... согласно расчетным сметам, а он обязался принять работы и оплатить их.
Расчетными сметами определена общая стоимость работ - 234 157 руб., в том числе стоимость работ: в прихожей - 61 006 руб., в кухне (кладовой) - 36 157 руб., в комнате (комната 7 по техническому паспорту) - 50 842 руб., в комнате (комната 6 по техническому паспорту) - 56 534,5 руб., в санузле - 29 617,5 руб.
До 14.08.2018 работы, предусмотренные договором, выполнены не были.
Размер неустойки за нарушение срока выполнения работы за период с 15.08.2018 по 01.09.2018 включительно (18 дн.) составляет: 234 157х3%х18=126 444,78 руб.
В сентябре 2018г. при осмотре выполненных работ установлено, что работа выполнена некачественно. Некачественное выполнение работы подтверждается заключением экспертов союза "Кузбасская торгово-промышленная палата", согласно которой стоимость устранения недостатков работ, осуществленных ИП Чуба В.П. по договору подряда, составляет 260 428 руб.
Расходы, которые ему требуется понести для устранения последствий некачественного ремонта, отвечают понятию убытков и потому подлежат возмещению на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 260 428 руб.
Всего он оплатил ИП Чуба В.П. 144 000 руб.: 23.05.2018 - 100 000 руб. по расписке; перечислил 03.08.2018 - 15 000 руб., 12.08.2018 - 9 000 руб., 19.08.2018 - 20 000 руб.
Исходя из положений п. 2 ст. 731 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", он реализовал свое право и в претензии от 03.09.2018 известил подрядчика об отказе от Договора.
Исходя из перечня работ, предусмотренных расчетными сметами, ИП Чуба В.П. в связи с исполнением обязательств по договору бытового подряда фактически понес расходы в общей сумме 81 895 руб. с учетом 10% погрузочно-разгрузочных работ. Отсюда, ко взысканию с ИП Чуба В.П. подлежит 62 105 руб. (144 000-81 895).
17.08.2018 в ходе ремонта на стенах в комнате N 7 по плану квартиры была обнаружена некачественная наклейка обоев, которые были переданы заказчиком подрядчику. В связи с этим заказчик произвел повторную покупку обоев. Затраты на повторное приобретение обоев составили 4 800 руб.
19.08.2018 ИП Чуба А.В. была направлена претензия о возврате 4 800 руб. Требование ответчиком добровольно не выполнено. 22.08.2018 была обнаружена пропажа электрических розеток, выключателей и рамок, переданных им подрядчику на общую сумму 1 163 руб.
23.08.2018 ИП Чуба А.В. была направлена претензия о возврате 1 163 руб. Требование ответчиком добровольно не выполнено.
27.08.2018 было обнаружено разбитое стекло межкомнатной двери в комнате N 3 по плану квартиры. В связи с этим им было приобретено дверное стекло. Расходы на приобретение составили 3 500 руб. 31.08.2018 ИП Чуба А.В. была направлена претензия о возврате 3 500 руб. Требование добровольно не выполнено.
В силу ст. 35 Закона "О защите прав потребителей" взысканию с ИП Чуба А.В. подлежит двукратная цена поврежденного материала, что составляет соответственно 9 600 руб., 2 326 руб. и 7 000 руб., всего 18 926 руб.
Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 126 444,78 рублей, убытки - 260 428 рублей, переданные денежные средства - 62 105 рублей, двукратную стоимость испорченных материалов - 18 926 рублей, стоимость оплаченной экспертизы - 9 000 рублей, стоимость судебных расходов на оплату услуг представителя - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной в его пользу.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года постановлено:
Исковые требования Лузанова А.К. к индивидуальному предпринимателю Чуба В.П. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуба В.П. в пользу Лузанова А.К. неустойку на нарушение срока выполнения работ по договору N ... от 23.05.2018 в размере 10 000 рублей, убытки в размере 260 428 рублей, переданные денежные средства по договору N ... от 23.05.2018 в размере 62 105 рублей, штраф в размере 166 266,50 рублей, а всего взыскать 498 799,50 рублей, а также взыскать судебные расходы, стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Лузанова А.К. к индивидуальному предпринимателю Чуба В.П. о защите прав потребителей, отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Чуба В.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 187,99 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Чуба В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.
Указывает, что суд не установил, какой именно договор был заключён между сторонами. Следовательно, суд не выяснил, какие нормы законодательства должны применяться к данному виду правоотношений.
В качестве доказательства того, что договор был заключен, судом принято приложение N 2 к договору с письменными помарками, исправлениями и без подписей сторон сделки, из которого невозможно установить, что именно он должен был отремонтировать.
Считает, что суду следовало исключить из иска стоимость восстановительных работ по исправлению стен и пола в прихожей.
Он не выполнял работы по оштукатуриванию стен ни в одном из помещений квартиры. Его силами осуществлялось только выравнивание стен при помощи шпаклевки. Старая штукатурка при этом не демонтировалась. Такова была договоренность между ним и Лузановым А.К. Тем не менее, экспертом в смете на устранение выявленных дефектов, указано на "сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета 10 мм".
Во всех помещениях он осуществлял выравнивание пола при помощи корректировки высоты досок, которые находились под листами ДСП и кварцвиниловой плиткой, саму плитку он не укладывал, однако в смете указано на "демонтаж кварцвиниловой плитки".
Также указано на "разборку покрытий полов из керамических плиток", где он должен оплатить некачественно уложенную керамическую плитку, которую он уложил в санузле качественно. В ходе работ по наклейке обоев Лузанов А.К. выгнал его из квартиры из-за обнаружения на них отслоения. При этом не позволил ему закончить ремонт полностью. В этой связи он не смог завершить работы над дверными проемами.
Полагает, что судом не устранены противоречия относительно предмета работы, которую он должен был выполнить, и фактически выполненными им работами.
Считает, что положенное судом первой инстанции в основу решения экспертное заключение не отвечает требованиям относимости, поскольку неверное измерение дефектов и осмотр квартиры экспертом с нарушением методических рекомендаций, правил и норм привели к неверному определению объема некачественно выполненной работы, необоснованно излишне начисленной стоимости исправления обнаруженных недостатков.
Экспертом в дефектную ведомость необоснованно включены материалы и работы, которые он устранять не должен. Указано на сплошное выравнивание штукатурки стен при толщине намета 10 мм., полную смену обоев, разборку полов, демонтаж дверных коробок, демонтаж и установку подоконных досок и на покупку двери, которую он сам не покупал, не повреждал и за нее не отвечает. Судом указанные недостатки не выявлены и не учтены.
Из - за обнаружения отслоения обоев Лузанов А.К. выгнал его из квартиры, в связи с чем он не смог завершить работы над дверными проёмами.
Относительно доводов апелляционной жалобы Лузановым А.К. в лице представителя Мальцевой Г.Е. (доверенность от 22.05.2019) принесены возражения.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя истца Лузанова А.К. - Мальцеву Г.В., действующую на основании доверенности от 22.05.2019, возражавшую против доводов жалобы и просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.9 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Чуба В.П. поставлен на учёт в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя с 06.05.2015г., осуществляющего деятельность по производству мебели, строительству жилых и нежилых зданий, производству электромонтажных работ, санитарно-технических работ, монтажу отопительных систем, штукатурных, малярных работ, внутренней отделке зданий (л.д.98-102).
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры по ул. ..., является Р.В.Л. (л.д.139-144), но в указанной квартире проживает семья истца.
23 мая 2018г. между Лузановым А.К. и ИП Чуба В.П. заключен договор N ... на ремонтно-отделочные работы в квартире по ул. ..., по условиям которого ИП Чуба В.П. обязался в срок до 14.08.2018 (с 21.05.2008 по 31.05.2018 - 9 р.дн.; с 01 по 30.06.2018 - 20 р.дн.; с 01. по 31.07.2018 - 22 р.дн.; с 01 по 13.08.2018 - 9 р.дн., всего 60 дн.) качественно выполнить ремонтно-отделочные работы в помещениях квартиры в соответствии со сметой на проведение работ (Приложение N 1 к договору), а Лузанов А.К. обязался принять работы и оплатить их, итого по сметам 203269 руб. (л.д.9-13).
ИП Чуба В.П. 23.05.2018 получил от Лузанова А.К. по расписке предоплату на ремонт квартиры в размере 100000 руб.; а также путём перечисления на карту денежных средств: 03.08.2018 - 15000 руб.; 12.08.2018 - 9000 руб.; 19.08.2018 - 20000 (л.д.121 - 125).
В сентябре 2018 истец обнаружил недостатки в производстве ремонта ответчиком квартиры, направил ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.117 - 120).
Как усматривается из экспертного заключения союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N ... от 17.09.2018г., работы произведены с нарушением существующих нормативов, стоимость устранения дефектов выполненной работы в квартире N ... по адресу: ..., составляет 260428 рублей (л.д.19-80).
Выполнение работ в соответствии с указанным выше договором ответчик не отрицал, как и не отрицал что в срок, предусмотренный договором работу в полном объёме, не выполнил.
При разрешении заявленных требований суд, установив, что передача истцом денег в размере 144000 руб. ответчику подтверждена, фактические расходы ИП Чуба В.П. составили 81895 руб., при проведении работ, ответчиком нарушены сроки их выполнения, часть работ выполнена ненадлежащим образом, с недостатками, требующими устранения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и указанным выше нормам материального права.
Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, опровергающие как объём и оценку выполненных им работ по заключенному с истцом договору, так и стоимость устранения дефектов данного ремонта, установленных экспертным заключением, которое представлено истцом и судом оценено с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы по указанным вопросам ответчиком не заявлялось.
Довод жалобы о том, что суд не установил, какой именно договор был заключён между сторонами и не выяснил, какие нормы законодательства должны применяться к данному виду правоотношений, основанием ля отмены решения суда не являются ввиду следующего.
Ссылка суда на ст. 779 ГК РФ сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. По существу суд правильно рассмотрел спор, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей".
Довод жалобы о том, что в качестве доказательства того, что договор был заключен, судом принято приложение N 2 к договору с письменными помарками, исправлениями и без подписей сторон сделки, из которого невозможно установить, что именно он должен был отремонтировать, отмену решения суда не влечёт, поскольку в разделе 5 договора имеется ссылка на указанное Приложение, договор ответчиком подписан без каких - либо замечаний.
Указание апеллянта на то, что из - за обнаружения отслоения обоев Лузанов А.К. выгнал его из квартиры, в связи с чем он не смог завершить работы над дверными проёмами, в данном случае не может иметь правового значения, поскольку отказ заказчика от исполнения договора имел место в связи с выявлением недостатков выполненных работ. Факт ненадлежащего качества выполненных работ, подтвержден материалами дела и не был опровергнут ответчиком.
В соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Учитывая приведенные выше нормы закона, установленные обстоятельства, судебная коллегия находит правильными выводы суда в части удовлетворения исковых требований.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуба В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
