Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14584/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халатян Нарека Давитовича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бадоян Александру Геворковичу о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов по апелляционной жалобе РСА на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Халатян Н.Д. обратился в суд с иском к РСА, Бадоян А.Г. о взыскании компенсационной выплаты, возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов, ссылаясь на то, что 01.05.2020 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК "НАСКО", полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец обратился с заявлением в РСА, 04.06.2020 ему было отказано в производстве компенсационной выплаты, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 01.05.2020.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N 5372-20 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 343 712,72 руб., без учета износа - 370 386 руб., УТС - 12500 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400000 руб., неустойку в размере 352468,35 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф 50% от суммы присужденного, взыскать с Бадоян А.Г. материальный ущерб в размере 26700 руб., а также, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату экспертных работ в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11020 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 45000 руб., почтовые расходы 357 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года исковые требования Халатяна Н.Д. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Халатяна Н.Д. компенсационную выплату в размере 352468,35 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 176234,17 руб., услуги представителя 15000 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб., возврат уплаченной госпошлины 7200 руб., стоимость судебной экспертизы 45000 руб., почтовые расходы 601,00 руб.

Суд взыскал с Бадоян А.Г. в пользу Халатяна Н.Д. материальный ущерб в размере 26700 руб., услуги представителя 5000 руб., возврат уплаченной госпошлины 1001,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, либо снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Выражая несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, апеллянт указывает на то, что оно является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не осматривал объект исследования, неверно определилтраекторию движения транспортных средств, не проводил идентификацию ТС, обращая внимание также на то, что экспертом не произведено исследование механизма ДТП, не установлено наличие соприкасающихся повреждений и соотносимость повреждений автомобиля с обстоятельствами ДТП. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие у эксперта, проводившего трасологическую часть исследования, аттестации МАК, эксперт в реестре экспертов-техников не значится.

Применительно к взысканным судом неустойке и штрафу апеллянт указывает, что они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 в 21 час. 30 мин. по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Кузнечная, д. 80, произошло ДТП с участием ТС "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Бадояна А.Г., автомобилем "Опель Астра GTC" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением А.А.С., а автомобилем "Хендэ Солярис" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Халатяна Н.Д., в результате ДТП автомобилю "Хендэ Солярис", гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Халатян Н.Д. является собственником ТС "Хендэ Солярис" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля "Хонда Цивик" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК "НАСКО", полис ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

22.05.2020 истец обратился с заявлением в РСА, так как лицензия на осуществление страховой деятельности СК "НАСКО" была отозвана.

27.05.2020 представителем РСА был произведен осмотр поврежденного ТС.

04.06.2020 в адрес истца поступил отказ в производстве компенсационной выплаты, в связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате ДТП от 01.05.2020.

Согласно заключению ООО "Эксперт" N 5372-20 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составила 343712,72 руб., а без учета износа 370386 руб., УТС - 12500 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам повреждений, полученных автомобилем истца в заявленном ДТП, и стоимости их устранения, судом была назначена трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт".

Согласно судебной тросолого-товароведческой экспертизе N СЭ-1810/21 от 01.02.2021, принимая во внимание локализацию, характер имеющихся на кузове автомобиля "Хендэ Солярис" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля Хонда Цивик, автомобиле Опель-Астра повреждений, с учетом указанных обстоятельств происшествия и возможного механизма столкновения, все повреждения данных автомобилей соотносимы и могли быть получены в результате ДТП от 01.05.2020. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 340600 руб., УТС 11863,35 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 367500 руб.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 943 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсационной выплаты в размере 352468,35 руб., неустойки в размере 200 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 176234,17 руб.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Бадоян А.Г. в пользу истца ущерба в размере 26700 руб. В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу, поскольку она не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию представителя страховой компании с той оценкой доказательств, которую дал суд при принятии обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой, у судебной коллегии не имеется.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку указанная экспертиза оценена судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, исследован механизм ДТП, локализация, направленность, высота и характер имеющихся повреждений автомобилей, расчеты произведены экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Региональный Центр Оценки "Дон Эксперт", поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Доводы апеллянта о том, что экспертиза была проведена без осмотра транспортного средства, не опровергают выводы эксперта и не могут повлечь отмены решения суда.

Из дела видно, что транспортное средство представлено на осмотр РСА и было осмотрено 27.05.2020 (л.д. 140-142 т.1).

Данного осмотра и собранного при этом материалы судебному эксперту было достаточно для формирования своих выводов по поставленным перед судом вопросов. Основными источниками информации для проведения судебной экспертизы являлись представленные в полном объеме материалы дела, в частности материалы административного дела, фотоматериалы. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.

Следует учесть, что эксперты вправе самостоятельно определять в рамках каждого конкретного исследования его методы, учитывая объем, достаточность и достоверность доступной для использования того или иного метода информации.

Оспаривая судебную экспертизу, апеллянт также ссылается на то, что проводивший ее эксперт не состоит в реестре и не проходил профессиональную аттестацию МАК.

Данные доводы проверены судебной коллегий и по информации содержащейся на сайте государственного реестра техников эксперт Р.М.М. зарегистрировано под номером 7464.

При этом регистрация эксперта произведена только 29.04.2021.

Таким образом, на момент проведения экспертизы 01.02.2021 эксперт Р.М.М. в реестре экспертов техников действительно не состоял.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае с учетом того, что после изготовления заключения эксперт Р.М.М. был включен в указанный реестр, а, соответственно, его квалификация для проведения такого рода экспертизы была подтверждена, то само по себе принятие этого заключения судом в качестве доказательства по делу не привело к принятию неправильного решения по делу.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной судебной экспертизы ответчиком не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела ответчик не представил допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы. Приведенные доводы сводятся к иной оценке доказательства. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст.333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 200 000 руб., также штраф в размере 176234,17 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки и штрафа в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Оснований для его уменьшения не имеется.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными в платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка