Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 июня 2021 года Дело N 33-14584/2021

03 июня 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>8,

судей <ФИО>7, <ФИО>12

по докладу судьи <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" о взыскании неустойки за невыполнение условий договора долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи <ФИО>7 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" о взыскании неустойки за невыполнение условий договора долевого участия в строительстве.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" и <ФИО>5 заключили договор участия в долевом строительстве, объектом которого является помещение , ориентировочной площадью 44 кв.м., расположенное на третьем надземном этаже первого блока апартотеля по адресу: <Адрес...>.

Срок окончания строительства определен сторонами в п. 2.2 договора, а именно <Дата ...>, срок передачи застройщиком апартаментов - 4 квартал 2018 года.

Согласно договору <ФИО>5 передал права и обязанности участника долевого строительства <ФИО>6, который в свою очередь по договору о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия от <Дата ...> передал их истцу <ФИО>1

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплатив ответчику 1 364 000 рублей.

Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта договора долевого участия в установленный срок.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования частично удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 206 166 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе <ФИО>1 полагает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенным надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия 22 апреля 2021 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям не применимы положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как для вынесения решения необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и цели приобретения объекта.

Однако, в материалах дела не содержится никаких доказательств в подтверждение факта того, что Сукиасян Р.Ж. приобрел спорное помещение для каких-либо целей извлечения прибыли.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Заключая договор участия в долевом строительстве, истец действовал как физическое лицо, никаких данных о том, что данное помещение приобреталось и будет использоваться в коммерческих целях в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, данные доводы могут быть основаны лишь на предположениях.

Сам по себе факт того, что апартаменты в силу ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилыми помещениями не являются, не свидетельствует о том, что истец приобрел апартамент в целях осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств тому, что <ФИО>1 является индивидуальным предпринимателем в материалы дела не представлено. Кроме того, апартаменты в гостиницах как и квартиры могут использоваться для проживания людей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, выплатив ответчику 1 364 000 рублей.

Однако ответчик нарушил обязательства по своевременной передаче объекта договора долевого участия в установленный срок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда за нарушение предусмотренного договорами срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства являются обоснованными.

На основании ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу приведенных положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание степень и длительность нарушения имущественных прав истца, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истцом за квартиру, ввиду отсутствия заявления должника об уменьшении неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает арифметически верным расчет, представленный истцом, и полагает взыскать с ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" неустойку в размере 206 166 рублей с соответствующим взысканием штрафа.

Данный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также с учетом отсутствия заявления должника о снижении неустойки на основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 7300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в том числе в сфере отношений, связанных с привлечением денежных средств для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установленный судом апелляционной инстанции факт нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве о сроке передачи объекта долевого строительства гражданину, а также сведения о фактах, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению иска в соответствующей части требований и взысканию с ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" 10 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, судебная коллегия находит необходимым решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, исковые требования <ФИО>1 частично удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Частично удовлетворить исковые требования <ФИО>1 к ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

Взыскать с ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 206 166 рублей.

Взыскать с ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" в пользу <ФИО>1 штраф в размере 108 083 рублей.

Взыскать с ООО "Союз поддержки морской пехоты и подразделений специального назначения "Альбатрос" в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>8

Судьи <ФИО>7

<ФИО>13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка