Определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-14584/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14584/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Воронюка Максима Сергеевича к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе Воронюка М.С. на определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019,
установил:
Воронюк М.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Уральский электромеханический завод" (далее - АО "Уральский электромеханический завод") о взыскании задолженности по заработной плате за период с 22.08.2017 по 16.01.2018 в размере 158 503 руб.
Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 17.09.2019 иск Воронюка М.С. оставлен без удовлетворения.
22.11.2019 Воронюк М.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.
Определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019 Воронюку М.С. отказано в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.
Не согласившись с определением суда, Воронюк М.С. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В суд апелляционной инстанции явились Воронюк М.С., настаивавший на доводах частной жалобы, представитель АО "Уральский электромеханический завод", указавший на законность и обоснованность определения суда.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд с учетом требований ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу требований ч.1,2 ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Перечень оснований для вынесения дополнительного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям, содержащемся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Разрешая заявление Воронюка М.С., и приходя к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения дополнительного решения, суд первой инстанции правильно применил положения процессуального закона, дал надлежащую правовую оценку доводам Воронюка М.С., с изложением соответствующих мотивов.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные заявителем обстоятельства сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом при его вынесении.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 05.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Воронюка М.С. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка