Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 февраля 2021 года №33-14584/2020, 33-870/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2021 года Дело N 33-870/2021
3 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4063/2020 по иску акционерного общества "Сатурн Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ", Осадчему А.А. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту,
по апелляционной жалобе Осадчего А.А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ", Осадчего А.А. в пользу акционерного общества "Сатурн Волгоград" взысканы солидарно задолженность по договору поставки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227412 рублей 92 коп., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44115 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 рубля 13 коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя акционерного общества "Сатурн Волгоград" Гришанкова А.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерное общество "Сатурн Волгоград" (далее по тексту - АО "Сатурн Волгоград") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРТСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "АРТСТРОЙ"), Осадчему А. А. о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту.
В обоснование требований указало, что в соответствии с договором поставки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Сатурн Волгоград" и к ООО "АРТСТРОЙ", истец поставил покупателю товар на общую сумму 643321 рубль 98 коп.
Согласно пункта 3.2 Договора поставки покупатель обязался полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара по накладной, однако в нарушение данного условия ООО "АРТСТРОЙ" поставленный товар не оплатило.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между Осадчим А.А. и АО "Сатурн Волгоград" заключен Договор поручительства N <...>, согласно которому Осадчий А.А. принял на себя солидарную с ответчиком ООО "АРТСТРОЙ" ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки.
Задолженность по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227412 рублей 92 коп., начисленные проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44115 рублей 16 коп.
На основании изложенного, АО "Сатурн Волгоград" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поручительства N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227412 рублей 92 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 44115 рублей 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5474 рубля 13 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Осадчий А.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьёй 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Частями 1, 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьёй 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.
Согласно части 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
Из положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определённого законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сатурн Волгоград" и ООО "АРТСТРОЙ" заключён договор поставки N <...>, согласно условиям которого АО "Сатурн Волгоград" поставило ООО "АРТСТРОЙ" товар на общую сумму 643321 рубль 98 коп.
Согласно пункта 3.2 Договора поставки покупатель обязался полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара по накладной.
В нарушение условий Договора поставки ООО "АРТСТРОЙ" поставленный товар в полном объёме не оплатило.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "АРТСТРОЙ", ДД.ММ.ГГГГ между Осадчим А.А. и АО "Сатурн Волгоград" заключен Договор поручительства N <...>, согласно которому Осадчий А.А. принял на себя солидарную с ответчиком ООО "АРТСТРОЙ" ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки.
В соответствии с пунктом 2 Договора поручительства Осадчий А.А. обязался отвечать за исполнение ответчиком ООО "АРТСТРОЙ" обязательств по Договору поставки в том же объёме, что и покупатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков АО "Сатурн Волгоград".
Задолженность ответчиков по оплате товара на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227412 рублей 92 коп., начисленные проценты на сумму задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 44115 рублей 16 коп.
Дополнительного соглашения между сторонами не заключалось, каких-либо изменений в договор поручительства об увеличении кредитного лимита, не вносилось, оплата поставленного товара, а также процентов не произведена.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил имеющиеся для разрешения дела обстоятельства, и, руководствуясь требованиями приведённых выше норм права, обосновано исходил из того, ООО "АРТСТРОЙ" не произвело оплату полученного товара в установленный срок, в связи с чем взыскал с ООО "АРТСТРОЙ" и поручителя Осадчего А.А. сумму основного долга по договору в размере 227412 рублей 92 коп., проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44115 рублей 16 коп.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что договор поручительства подписан не надлежащим лицом, а именно Осадчим А.А. как генеральным директором, а не как физическим лицом, судебная коллегия исходит из того, что указанное материалами дела опровергается.
Заключая договор поручительства, Осадчий А.А. определилсвой статус как физического лица, поскольку указания в договоре о том, что он выступает в лице уполномоченного представителя какой-либо организации, не имеется, договор поручительства не изменён, не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчего А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка