Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14583/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершакова Алексея Викторовича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", третьи лица: Администрация г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростов-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Бершаков А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 12 декабря 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, в результате наезда на не ограждённый, не обозначенный и не зафиксированный дорожный люк принадлежащему истцу автомобилю "Вольво VNL" были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 5 от 13.01.2020 "АвтоСоюз" ИП Л.Д.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво VNL" без учета износа составляет 738332 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 358130 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10583 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 502 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года исковые требования Бершакова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Бершакова А.В. сумму материального ущерба в размере 358 130 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6781,30 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение. Апеллянт обращает внимание на то, что схема с места ДТП не соответствует действительности, поскольку противоречит представленным истцом фото с места ДТП. Настаивая на том, что ДТП произошло на перекрестке ул. Арефьевой и ул. 26 июня, а не на ул. Арефьева 82.

При этом, как указывает заявитель жалобы, указанный участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (перекресток ул. Арефьевой и ул. 26 июня) на основании заключенного между МКУ "ДИСОТИ" и ГУП РО "РостовАвтоДор" муниципального контракта, подлежал ГУП РО "РостовАвтоДор" в спорный период ремонту. Однако ГУП РО "РостовАвтоДор" условия данного контракта, и соответственно ремонт спорного участки дороги, не выполнило, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, именно Унитарное предприятие должно нести обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Бершакова А.В., представителей администрации г. Ростова-на-Дону, МКУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Первомайского района г.Ростова-на-Дону", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"- Цечоева Г.В., представителя Бершакова А.В.- Хохлачеву Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заключением проведенной по делу судебной экспертизы и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 декабря 20219. по причине ненадлежащего состояния участка автомобильной дороги, ответственность за которую несет МКУ "ДИСОТИ"

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, в размере 358 130 руб.

Руководствуясь правилами ст.ст. 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по делу, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

Поскольку истцом не было представлено никаких доказательств в подтверждение причинения ему нравственных либо физических страданий, суд отказал в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).

Как следует из материалов дела, Бершаков А.В. является собственником автомобиля "Вольво VNL", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно материалу проверки ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП от 12 декабря 2019г., установлено, что 12 декабря 2019 года в "17" часов "10" минут в районе дома N 82 по ул. Арефьева в г. Ростове-на-Дону, водитель Бершаков А.В., управляя автомобилем Вольво VNL, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на люк (незакрепленный), в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2019 с приложением, а также актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги N 3197.

В результате наезда на незакрепленный люк транспортное средство "Вольво VNL", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получило механические повреждения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N 158-12/20 от 29.01.2020: при заявленных обстоятельствах в результате наезда автомобиля Вольво VNL, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, движущегося со скоростью 10 км/ч на незакрепленный люк на проезжей части дороги диаметром 0,9 м могли возникнуть все повреждения, указанные в исследовательской части и отраженные в калькуляции расчета, за исключением капота, повреждение которого образовано сверху вниз и не относящееся к рассматриваемому происшествию, а также топливного бака левого вместе с его креплением, повреждения которого находятся в передней нижней части было образовано при других дорожных обстоятельствах, так как имеет повреждения сзади наперед. Относительно панели боковины кабины левой, а именно ее повреждения, которое находится в нижней части, можно сделать вывод, что оно (повреждение) является ремонтнопригодным и для замены боковины нет никаких оснований. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Вольво VNL, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент ДТП от 12.12.2019 составляет 358130 руб., средняя рыночная цена предложения автомобиля Вольво VNL, 2004 года выпуска составляет 1 394 000 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с научной, технической и фактической точек зрения, выполнено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", не соответствовало требованиям стандартов, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возместить причиненный Бершакову А.В. ущерб в полном объеме должно МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", на котором лежит обязанность по содержанию дороги.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении улиц 26 июня и Арефьева, где в спорный период времени проводились дорожные ремонтные работы ГУП РО "РостовАвтоДор" на основании муниципального контракта, а потому ущерб, причиненный имуществу истца должна возместить указанная подрядная организация, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, как следует из условий муниципального контракта N 147, заключенного между МКУ "ДИСОТИ" и ГУП РО "РостовАвтоДор", местом выполнения работ по ремонту дорожного полотна являлось: "Ремонт ул.26 Июня (ул. Можайская - ул. Щербакова)".

Как усматривается из схемы ДТП, наезд транспортного средства "Вольво VNL" на незакрепленный люк произошел непосредственно на улице Арефьева напротив дома N 82, на существенном расстоянии от пересечения улиц Арефьева и 26 июня в г. Ростове-на-Дону, то есть на участке дороги, ремонт которой условия контракта не предусматривался.

Указанная схема ДТП составлена компетентными сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону, никем не оспорена, оснований сомневаться в достоверности ее содержания у судебной коллегии не имеется.

Ссылки МКУ "ДИСОТИ" на то, что схема противоречит фотоизображениям, представленным в материалы дела, являются необоснованными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что по ул. Арефьева имеется один объект канализационного хозяйства (люк), расположенный на пересечении улиц 26 июня и Арефьева в г. Ростове-на-Дону, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ДТП от 12 февраля 2020г. действительно имело место при заявленных Бершаковым А.В. обстоятельствах и, таким образом, истцом было доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по настоящему делу и фактом повреждения принадлежащего ему автомобиля, что соответственно является основанием доя возложения на МКУ "ДИСОТИ" имущественной ответственности.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено19 августа 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка