Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 года №33-14583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2020 года Дело N 33-14583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Галяутдиновой Л.Р.
Киньягуловой Т.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Атналиным В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 3 июля 2020 г.),
УСТАНОВИЛА:
Б.А.М., К.А.М. обратились в суд с иском (с последующим его уточнением - л.д. 93-95) к Страховому публичному акционерному обществу (СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование иска следующее. 5 декабря 2017 г. между сторонами был заключен договор страхования имущества (Полис N...), по условиям которого было застраховано имущество, расположенное по адресу: адрес. В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай - неустановленное лицо похитило сруб для дома. Данный случай ответчик страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на недействительность сделки. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Б.А.М., К.А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании с страхового возмещения. Между тем, требование о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа не заявлялось, судом предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф с ответчика в пользу истцов взыскан не был. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просят взыскать с ответчика: в пользу К.А.М. - штраф в размере 1 550 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 280 844,17 руб., в возмещение расходов по оформлению доверенности - 1 300 руб.; в пользу Б.А.М. в возмещение расходов по оформлению доверенности - 2 700 руб.; а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб. солидарно.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. (в редакции дополнительного решения суда от 3 июля 2020 г.) исковые требования о защите прав потребителей, заявленных К.А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.А.М. взысканы: штраф в размере 1 550 340 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.А.М. отказано; в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Б.А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", отказано. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 951,70 руб. (л.д. 119-122, 130).
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено следующее: согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. если установлено нарушение прав потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, а нерассмотрение судом этого вопроса может являться основанием для изменения решения суда вышестоящей инстанции, рассмотрение же этого вопроса в рамках другого гражданского дела противоречит требованиям законодательства; основанием для взыскания штрафа суд указал "В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано, так как Г.Я.Ф. не обладает полномочиями заявлять такие требования от имени К.А.М.", но в таком случае исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения, но суд отказал в их удовлетворении, а истцы в апелляционном порядке не обжаловали решение суда, у истцов отсутствует право на обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям (л.д. 133-134, 146).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" В.Э.В., поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, представителя Б.А.М., К.А.М. Г.Я.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителей, заявленных Б.А.М., К.А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из того, что ранее решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.А.М. было взыскано страховое возмещение и данное обстоятельство является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, находит его ошибочным на основании следующего.В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией из Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан было истребовано гражданское дело N... по иску Б.А.М., К.А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.
Как следует из материалов истребованного гражданского дела, 5 июля 2019 г. К.А.М., Б.А.М. обратились в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска на то, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования от 5 декабря 2017 г. (Полис N...) неустановленное лицо похитило сруб для дома по адресу: адрес/ 1. Данный случай ответчик страховым не признал, в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на недействительность сделки. В первоначально поданном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 4 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса - 1 500 руб., штраф.
30 сентября 2019 г. истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просили взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу К.А.М. страховое возмещение в размере 3 100 680 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 30 000 руб.
Данное уточненное исковое заявление было подписано Б.А.М., К.А.М. Также представителем истцов Г.Я.Ф. в текст просительной части искового заявления внесены дополнения относительно взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия": штрафа в пользу К.А.М., компенсации морального вреда - в пользу Б.А.М., возмещения расходов по оплате услуг представителя Б.А.М. (том 1, л.д. 181).
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г. исковые требования о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов, заявленные К.А.М., Б.А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия", удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" взысканы: в пользу К.А.М. - страховое возмещение в размере 3 100 680 руб., в пользу Б.А.М. - компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований К.А.М., Б.А.М. отказано. Также указанным решением суда с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 003,40 руб.
Отказывая истцам в удовлетворении заявленного к ответчику требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что в первоначальном варианте уточненного искового заявления не было указано, в чью пользу истцы просят взыскать штраф, письменные изменения в уточненные исковые требования представитель Б.А.М. Г.Я.Ф. внесла в судебном заседании, указав о взыскании штрафа в пользу К.А.М., при этом Г.Я.Ф. не была уполномочена К.А.М. на представление его интересов в суде, в том числе не была наделена правом уточнения и изменения заявленных им исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "РЕСО-Гарантия" и апелляционная жалоба ПАО "РОСБАНК" (третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора) оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 104-111).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
На основании положений статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая, что решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2020 г, К.А.М., Б.А.М. отказано в удовлетворении заявленных к СПАО "РЕСО-Гарантия" исковых требований о взыскании штрафа, судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции при рассмотрении данного гражданского дела отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда признать законным нельзя, оно подлежит отмене, производство по данному гражданскому делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2020 г. (с учетом дополнительного решения от 3 июля 2020 г.) отменить в части взыскания штрафа, производство по делу по иску Б.А.М., К.А.М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" в части взыскания штрафа прекратить.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: Л.Р. Галяутдинова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья Сафина Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка