Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-14583/2019, 33-1181/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1181/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Латушкиной Е.В.
судей Калашниковой О.Н., Савинцевой Н.А.
при секретаре Лёгких К.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Ильи Егоровича
на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2019 года
по иску Строкань Сергея Валентиновича к Васильеву Илье Егоровичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Строкань С.В. обратился в суд с иском к Васильеву И.Е. о возмещении материального ущерба.
Требования мотивировал тем, что 29.10.2018 было повреждено принадлежащее ему имущество - автомобиль Мазда Титан, государственный номер N, и фасад жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ущерб причинен в результате падения элементов кровли - "профлиста", находившихся на крыше строения ("углярки"), расположенного на соседнем участке, принадлежащем ответчику Васильеву И.Е. по адресу: <адрес>. Листы профлиста не были надлежащим образом закреплены ответчиком на крыше принадлежащего ему строения, в результате чего от порыва ветра они сорвались и упали на принадлежащий ему участок, повредив автомобиль и фасад дома. Для оценки реального ущерба автомобиля он обратился в оценочную компанию ООО "Эксперт- Реал", при этом понес убытки в сумме 2500 рублей.
Согласно отчету ООО "Эксперт- Реал" стоимость затрат на восстановление имущества составила 101340,08 руб.
Об осмотре автомобиля он уведомлял ответчика телеграммой, понес расходы в размере 330.3 руб.
С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать с ответчика Васильева И.Е. в его пользу 100160,53 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 34475 рублей - стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, 2500 рублей - расходы на досудебную оценку, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 13000 рублей - расходы на судебную экспертизу, 1500 рублей - расходы на нотариальное заверение доверенности, 330,30 рублей- расходы на направление ответчику телеграммы.
В судебное заседание истец Строкань С.В., ответчик Васильев И.Е. не явились, были извещены.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07.11.2019 исковые требования Строкань С.В. удовлетворены частично, с Васильева И.Е. в пользу Строкань С.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 160, 53 рублей, стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома - 34 475 рублей, расходы на досудебную экспертизу - 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 13 000 рублей, почтовые расходы - 330,30 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 892,71 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу Строкань С.В. отказано.
В апелляционной жалобе Васильев И.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что взыскание с него стоимости трех панелей сайдинга при отсутствии доказательств его вины в причинении данного ущерба - повреждения сайдинга, является необоснованным. Указывает, что само по себе наличие царапин и вмятин на панелях сайдинга не влечет его обязанности по устранению этих дефектов, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба. В отказном материале данные повреждения только описаны, в экспертном заключении об этом также ничего не сказано, поскольку вопрос по механизму их возникновения, давности образования, установления причинно-следственной связи перед ними не ставился.
Также считает необоснованным размер взыскиваемого с него ущерба в связи с повреждением автомобиля.
Указывает, что при определении размера ущерба в указанной части суд исходил только из заключения экспертов о рыночной стоимости восстановительных работ и не учел конкретных обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела и в ходе проведения экспертизы. Так, на момент проведения экспертизы автомобиль был восстановлен, на что указано в описательной части и подтверждается фотографиями, имеющимися в экспертном заключении. Восстановление заключалось в замене лобового стекла, ветрового и замене зеркала. Эксперты указали в заключении, что существует рыночная стоимость новых запасных частей, а также стоимость с учетом износа. При этом вопрос о том, какие затраты понес истец на замену стекол в автомобиле, ни экспертом, ни судом не исследовались.
Считает, что возмещение стоимости зеркала и двух стекол в автомобиле истца, 1996 года выпуска, в размере 100 000 рублей является чрезмерным.
Помимо этого, суд не исследовал вопрос, имелись ли обстоятельства непреодолимой силы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.
Судебная повестка, заблаговременно направленная на имя ответчика Васильева И.Е. по указанному им в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, в силу чего судебная коллегия, на основании положений ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, признает извещение указанного лица надлежащим.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 названного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению опасных ситуаций.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Строкань С.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также на праве собственности истцу принадлежит транспортное средство Мазда Титан, государственный номер N.
Ответчик Васильев И.Е. проживает в соседнем доме N по <адрес>.
29.10.2018 в результате падения элементов кровли - "профлистов", находившихся на крыше строения ("углярки"), расположенного на участке ответчика, было повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль Мазда Титан, и фасад жилого дома.
Из протокола осмотра от 29.10.2018, имеющегося в отказном материале N, который исследовался судом первой инстанции, следует, что возле стены дома находится вышеуказанный автомобиль истца, на капоте и крыше автомобиля находятся 2 профлиста, лобовое стекло ТС имеет множественные трещины, т.е. полностью разбито, листы профлиста полностью закрывают крышу автомобиля, в связи с чем увидеть повреждения на крыше невозможно. Профлист уперся в стену дома, в связи с чем на обшивке дома (сайдинг) имеются множественные царапины и вмятины.
Указанные обстоятельства ответчик при его опросе сотрудниками полиции 29.10.2018 не оспаривал, указывая, что профлисты сдуло ветром.
Постановлением от 30.10.2018 по данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Для определения размера ущерба автомобиля истец обратился за независимой оценкой.
Согласно экспертному заключению N ООО "Эксперт-Реал", стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу транспортного средства составляет 101 340,08 рублей. За оценку истцом оплачено 2500 руб., что подтверждается представленной квитанцией.
Согласно локальному сметному расчету ИП С., стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома, принадлежащего истцу, составляет 63 346 рублей.
В ходе рассмотрения дела назначена судом назначена комплексная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и фасада жилого дома истца, проведение которой поручено экспертам ООО ЭПЦ "Талант".
Согласно выводам экспертов ООО ЭПЦ "Талант" N от 15.10.2019 автомобиль Мазда Титан имеет повреждения: разрушено лобовое стекло, подлежит замене; сломан корпус у левого дополнительного зеркала, подлежит замене; нарушено ЛКП в передней левой части панели крыши, подлежит окраске, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Титан составляет 100 160,53 рублей. На правой стороне фасада дома, на 3-х панелях сайдинга в нижней части фасада дома имеются повреждения в виде вмятин и царапин от падения профлистов, которые подлежа замене, т.к. повреждения не могут быть устранены, рыночная стоимость восстановительного ремонта фасада жилого дома истца составляет 34 475 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что факт причинения вреда имуществу истца доказан материалами дела, что из-за виновных действий ответчика, не принявшего разумных мер для безопасного содержания собственного имущества в целях предотвращения возможных опасных ситуаций, имуществу истца (автомобилю и фасаду дома) были причинены повреждения. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения имущества, суд руководствовался заключением судебной экспертизы. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в ином размере, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а потому взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 134635,53 руб., а также понесенные истцом судебные расходы.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.
Приведенные доводы жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Аргумент жалобы, что причина падения профлистов не установлена, что имели место обстоятельства непреодолимой силы в виде сильного ветра, отмены или изменения решения не влечет, т.к. по смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, однако таких доказательств ответчиком суду не представлено, равно как и не приведено обстоятельств, являющихся бесспорным основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Проанализировав содержание данного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперт руководствовался действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами. Выводы по поставленным перед экспертами вопросам подробно мотивированы, не содержат противоречивый характер, соответствуют материалам дела и иными доказательствами, позволяющими усомниться в правильности и достоверности данного заключения, не опровергнуты. Судебная коллегия находит данные выводы правильными.
Несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда не свидетельствует.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Латушкина Е.В.
Судьи Калашникова О.Н.
Савинцева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
