Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бузьской Е.В.

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Повхан Ирины Степановны к Повхан Владлену Вильмошевичу о разделе совместного нажитого имущества,

по апелляционной жалобе Повхан Владлена Вильмошевича на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., возражения ответчика Повхан В.В., пояснения представителя истца Повхан И.С. - Водяницкой А.А., судебная коллегия

установила:

Повхан И.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно отчету об определении рыночной стоимости автотранспортного средства, его рыночная стоимость составляет 732 000 рублей. Указанное транспортное средство зарегистрировано за Повхан В.В., находилось в его пользовании и после расторжения брака автомобиль остался в его собственности и пользовании.

Просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив транспортное средство ... в собственность ответчика Повхан В.В., выплатив Повхан И.С. денежную компенсацию в размере 366 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовала, направила в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что супруги Повхан проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ года; супружеские отношения продолжались до ДД.ММ.ГГГГ года; все денежные средства семьи находились у ответчика, в том числе заработная плата истца. Транспортным средством ... пользовалась вся семья ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении своего права на половину имущества истец узнала, когда ответчик стал самостоятельно использовать транспортное средство.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение о расторжении брака между ним и истцом вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стоимость автомашины ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 700 000 руб., часть денежных средств, потраченных на приобретение автомашины, являлась денежными средствами, полученными от продажи автомашины, приобретенной им до брака, остальные денежные средства в размере 560 000 руб. получены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет погашения кредита вносились ответчиком самостоятельно.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено решение, которым (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Повхан Ирины Степановны к Повхан Владлену Вильмошевичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Разделено совместно нажитое имущество бывших супругов Повхан В.В. и Повхан И.С., за Повхан В.В. признано право собственности на автотранспортное средство ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N после выплаты Повхан И.С. денежной компенсации 1/2 стоимости указанной автомашины в сумме 366 000 рублей.

С постановленным по делу решением не согласился Повхан В.В., представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить по мотивам его незаконности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Повхан В.В. поддержал довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца Водяницкая А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда не подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и возражения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом не допущено.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно частей 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Повхан И.С. и Повхан В.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен решением мирового судьи судебного участка N Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Повхан В.В. выдано свидетельство о расторжении брака II-ВС N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ супругами приобретен автомобиль ... ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер N, право собственности на транспортное средство зарегистрировано на имя Повхан В.В.

Согласно отчету ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость а/м ... составляет 732000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство было приобретено на общие средства супругов, является их совместной собственностью и произвел раздел этого имущества в равных долях, признав за Повхан В.В. право собственности на автотранспортное средство после выплаты Повхан И.С. денежной компенсации.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о разделе указанного имущества, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса РФ установлено, что на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывший супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов, прекращение брака и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к верному выводу о том, что в материалах дела нет доказательств, опровергающих довод истца о фактическом пользовании транспортным средство до ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что в марте 2018 года после выезда истца с детьми из квартиры, где они проживали совместно, отношения между сторонами не поддерживались, ответчиком не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах, правовых и фактических оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности к требованию Повхан И.С. не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Повхан Владлена Вильмошевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка