Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1458/2022

В суде первой инстанции дело N 2-4524/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Флюг Т.В., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрев 10 марта 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тронник Т.В., Тронник Е.А. о взыскании материального ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мишота А.В. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 475 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 7 950 руб., ссылаясь на то, что 09.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал-375Н, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Мишота А.В., в результате которого погиб водитель и пассажир Подпругин В.В.. На момент управления транспортным средством Мишота А.В. находился в состоянии опьянения, в связи с чем страховщик имеет право регрессного требования к его наследникам.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.09.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тронник Е.А., Тронник Т.В.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления транспортным средством водителем при исполнении трудовых обязанностей либо на основании гражданско-правового договора, в том числе, материалы дела не содержат сведения об управлении автомобилем на основании договора аренды либо на основании доверенности.

Кроме того, решение суда принято о правах и обязанностях ПАО "Селигдар" и ОАО "Золото Селигдара", не привлеченных к участию в деле.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 около 12-30 час. на грунтовой дороге по направлению участок проведения буровых работ - жилой городок, водитель Мишота А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Урал-375Н, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны участка проведения буровых работ в сторону жилого городка не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил съезд в кювет.

В результате ДТП водитель Мишота А.В. и пассажир Подпругин В.В. погибли.

На основании заявления супруги погибшего пассажира Подпругина В.В. - Подпругиной И.М. 10.07.2020 ПАО СК "Росгосстрах" по страховому акту от 09.07.2020 перечислило страховую выплату Подпругиной И.М. в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 427 от 10.07.2020.

Из представленного истцом заявления о заключении договора ОСАГО, страхового полиса N следует, что собственником транспортного средства Урал-375Н, государственный регистрационный знак N, является ПАО "Селигдар"; страхователем является ОАО "Золото Селигдара".

Срок страхования с 28.04.2016 по 27.04.2017, страховой полис допускает неограниченное число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно пункта 1 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пунктов 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, руководствуясь соответствующими нормами материального права, разъяснениями, содержавшиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", установив, что достоверных доказательств выбытия принадлежащего ПАО "Селигдар" автомобиля из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, на Мишота А.В., и как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами к его наследникам. При этом суд также исходил из того, что водитель управлял транспортным средством в рамках исполнения трудовых обязанностей, в связи с чем, на работодателе как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергается.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, достоверно свидетельствующих наличие права регрессного требования к наследникам Мишота А.В., истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о владении именно Мишотой А.В. источником повышенной опасности согласно статье 1079 ГК РФ либо о противоправном изъятии Мишотой А.В. данного имущества из владения собственника, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб обязан нести последний (его наследники).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела гражданско-правового договора, сведений об управлении автомобилем на основании доверенности, о наличии трудовых отношений по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, как уже было отмечено, истец обязан доказывать факт владения источником повышенной опасности именно Мишотой А.В.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле ПАО "Селигдар" и ОАО "Золото Селигдара" права истца не нарушают и о не законности решения суда первой инстанции не свидетельствуют.

Решением суда первой инстанции права ОАО "Золото Селигдара", ПАО "Селигдар" непосредственно обжалуемым судебным актом не затрагиваются, какие-либо обязанности на них не возложены.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом, правом изменения основания или предмета иска наделен исключительно истец (статья 39ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, при этом, принимая во внимание предмет иска, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для привлечения к участию в деле указанных юридических лиц.

При этом, истец не лишен права защищать свои права путем обращения в суд с иском к данным юридическим лицам.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка