Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1458/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю", <ФИО>2, ГУМВД России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>14 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю", <ФИО>2, ГУМВД России по Краснодарскому краю о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: а/д Новороссийск-Керчь, 10 км + 113м, с участием автомобиля 326043/ГАЗ - 3309 государственный регистрационный знак , владельцем которого является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю" под управлением <ФИО>2 при исполнении должностных обязанностей допустившего столкновение с транспортным средством "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный знак , принадлежащего <ФИО>1 <Дата ...> инспектором ДПС вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (нарушение правил маневрирования), которым установлено, что владельцем транспортного средства государственный регистрационный знак является ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю", работником которого является <ФИО>2 <Дата ...> ООО РСО "ЕВРОИНС" произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет возмещения в связи с произошедшим ДТП. Следовательно, ущерб превышающий лимит ответственности ответчика возлагается на владельца транспортного средства, которым причинен ущерб. В соответствии с экспертным заключением от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "LAND ROVER DISCOVERY" государственный регистрационный знак составляет 1 267 291 руб. С учетом произведенной страховой выплаты сумма причиненного и не возмещенного ущерба составляет 868 291 руб. Поскольку в связи с действиями ответчика транспортному средству, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения, исключающие его эксплуатацию и сохранения прежнего уровня жизни и комфорта, истец испытывает нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 30 000 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю", ГУ МВД России по Краснодарскому краю, отдела МВД России по <Адрес...> сумму реального ущерба в размере 868 291 руб., госпошлину в размере 11 883 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.; взыскать с <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 78 руб.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично. Суд отказал в удовлетворении требований <ФИО>1 к ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю", ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Суд взыскал с отдела МВД России по <Адрес...> в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 500 руб., сумму государственной пошлины в размере 4 170 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к отделу МВД России по <Адрес...> судом отказано. В удовлетворении требований к <ФИО>2 о компенсации морального вреда судом отказано.

В апелляционной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>14 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере. В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также дана неверная оценка юридически значимых обстоятельств. Указывает, что истец и его представитель не извещены надлежащим образом о дате судебного заседания. Полагает, что судом неправильно определено лицо, на которое законом возложена обязанность возместить ущерб. Считает, что судом необоснованно не выносился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы. Указывает, что ответчик не направил в адрес истца ходатайство о назначении экспертизы. Полагает, что суд не дал возможности истцу предоставить свои вопросы для проведения судебной экспертизы. Указывает, что суд не обосновал причины взыскания причиненного ущерба с учетом износа. Считает, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством, проведан без осмотра транспортного средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>15 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОМВД России по <Адрес...> по доверенности <ФИО>8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности <ФИО>9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>14 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> произошло ДТП с участием автомобиля регистрационный номер , принадлежащего ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУВД по Краснодарскому краю" под управлением сотрудника Отдела МВД России по <Адрес...> <ФИО>2 при исполнении должностных обязанностей допустившего столкновение с транспортным средством "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер под управлением <ФИО>10, принадлежащего <ФИО>1

<ФИО>11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля 326043/ГА3 - 3309 государственный регистрационный номер СО15323 на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах".

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата ...>, свидетельством о регистрации транспортного средства 23 35 от <Дата ...>.

Как установлено судом первой инстанции, на основании п. 1.2 приказа ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Краснодарскому краю" от <Дата ...> "О закреплении и откреплении служебного транспорта ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" закреплен служебный транспорт ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю" служебный автомобиль "Газ-3302", идентификационный номер (VIN):X (государственный регистрационный номер С015323) инв. , за полицейским-водителем отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Отдела МВД России по <Адрес...> старшим сержантом полиции <ФИО>2

Из Акта приема-передачи транспортного средства, утвержденного <Дата ...>, следует, что транспортное средство 326043 на шасси ГАЗ-3309 год выпуска 2014, паспорт транспортного средства <Адрес...> двигатель , шасси , кузов из АТХ ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю передан ИВС Отдела МВД РФ по <Адрес...>.

Таким образом, Отдел МВД России по <Адрес...> на момент ДТП владел источником повышенной опасности - транспортным средством 326043/ГАЗ - 3309 государственный регистрационный номер СО15323 на праве хозяйственного ведения.

Согласно п. 22 Указа Президента РФ от <Дата ...> "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" Территориальный орган является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 18 Приказа ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> "Об утверждении Положения об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес...> (дислокация <Адрес...>) утверждено "Положение об Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по <Адрес...> (дислокация <Адрес...>)" отдел МВД России по <Адрес...> является юридическим лицом в организационно-правовой форме государственного учреждения; имеет печать с изображением государственного герба Российской Федерации со своим наименованием, иные печати, штампы, бланки, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации; выступает истцом и ответчиком в суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части требований о взыскании в пользу истца суммы реального ущерба является Отдел МВД России по <Адрес...>. Таким образом, судебной коллегией отклоняются доводы истца об ошибочности определения лица, на которое возложена обязанность по возмещению ущерба.

Согласно экспертному заключению -ПВУ-023-02882421 ООО "Центр Экспертиз ЮФО" об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER Discovery государственный регистрационный номер от <Дата ...>, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер составляет 1 268 300 руб., без учета износа и округления п. 3.4 ЕМ. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа и округления (восстановительные расходы) составляет 761 100 руб., с учетом износа и округления п. 3.4 ЕМ.

<Дата ...> Краснодарским филиалом ООО РСО "Евроинс" представителю <ФИО>1 по доверенности <ФИО>12 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, на основании акта осмотра (КТС) от <Дата ...>, экспертного заключения - об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LAND ROVER Discovery государственный регистрационный номер Х015РК123 от <Дата ...>

С целью разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, для разрешения которого необходимы специальные знания, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ГлавЮгЭксперт".

Согласно экспертному заключению -Э-070 от <Дата ...> рыночная стоимость автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер Х015РК123 2015 года выпуска до повреждения в ДТП от <Дата ...>, определенная сравнительным подходом, составляет 1 570 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП, имевшего место <Дата ...>, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 862 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа): 548 500 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер значительно меньше его средней рыночной стоимости, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводился; механические повреждения автомобиля истца "LAND ROVER DISCOVERY", государственный регистрационный номер соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП, имевшего место <Дата ...>

Оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Определяя величину реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего <Дата ...>, суд принял во внимание заключение эксперта ООО "ГлавЮгЭксперт" -Э-070 от <Дата ...>, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 548 500 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, по своему конституционно-правовому смыслу, в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10). Указанная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от <Дата ...> -О.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 названного Закона, к страховщику причинителя вреда.

Поскольку страховой компанией истцу уже выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., то подлежащая взысканию с ответчика Отдела МВД России по <Адрес...> сумма реального ущерба обоснованно определена судом в размере 148 500 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с <ФИО>2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата ...> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.