Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1458/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Моховикова Дмитрия Александровича к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, с апелляционными жалобами представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ", представителя Моховикова Дмитрия Александровича - Барановой Натальи Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моховиков Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 12 марта 2019 года между ним и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в лице Рязанского филиала был заключен договор добровольного страхования, сроком действия с 12 марта 2019 года по 11 марта 2020 года, в отношении принадлежащего ему автомобиля <скрыто>. Страховыми рисками по договору являются "Ущерб" + "Хищение", страховая сумма - 1 819 900 рублей, франшиза не установлена, выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств. 26 сентября 2019 года в районе <адрес> действиями третьих лиц указанному автомобилю были причинены механические повреждения. 4 октября 2019 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. 10 октября 2019 года ответчик выдал ему уведомление об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения. 7 ноября 2019 года ответчик признал указанный случай страховым событием, признана полная гибель застрахованного транспортного средства, и ему было выплачено страховое возмещение в размере 369 915 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость годных остатков автомобиля составляет 544 885 рублей. 19 декабря 2019 года он направил ответчику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Полагал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 905 100 рублей, из расчета 1 819 900 рублей (страховая сумма) - 369 915 рублей (размер выплаченного страхового возмещения) - 544 885 рублей (стоимость годных остатков ТС). Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 905 100 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2019 года по 17 февраля 2020 года в размере 87 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Баранова Н.А., с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца на счет ООО"Сетелем Банк" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 681500 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере 120 000 рублей, неустойку в размере 87 422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы по оплате стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков, истец ссылался на возникновение у него убытков вследствие несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения убытков в виде начисленных процентов за пользование кредитом за период с 27 ноября 2019 года по 16 февраля 2021 года в размере 120 177 рублей 42 копейки, уплаченных по заключенному с ООО "Сетелем банк" кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года исковые требования Моховикова Д.А. к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу Моховикова Д.А. страховое возмещение в размере 129 000 рублей путем его перечисления на текущий счет N, открытый в "Сетелем Банк"ООО по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N от 12 марта 2019 года, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, убытки в размере 17061 рубль 93 копейки, судебные расходы в размере 9100 рублей. Суд взыскал с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлины в размере 5021 рубль 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "РОСГОССТРАХ" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере 369 915 рублей с учетом стоимости годных остатков, определенных по результатам интернет-аукциона ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в размере 1 177 000 рублей является правильным, обоснованным и соответствующим условиям договора добровольного страхования. Полагала, что суд необоснованно не принял во внимание результаты интернет-аукциона, представленные ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель Моховикова Д.А. - Баранова Н.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что ответчиком была нарушена процедура проведения аукциона, поскольку истец не был надлежащим образом извещен не только о проведении аукциона, но и о его результатах и о предложении о выкупе его поврежденного транспортного средства. Полагает проведенную по делу дополнительную судебную экспертизу несостоятельной, поскольку определенный указанной экспертизой размер годных остатков противоречит и не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы Моховикова Д.А.

Моховиков Д.А., представитель ООО "Сетелем Банк", надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 12 марта 2019 года между Моховиковым Д.А. (страхователь) и ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик) был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля <скрыто>, сроком действия с 12 час. 42 мин. 12 марта 2019 года по 23 час. 59 мин. 11 марта 2020 года, в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N действующей редакции.Страховыми рисками по заключенному между сторонами договору добровольного страхования являлись риски КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), франшиза не установлена.

Страховое покрытие - действительная стоимость транспортного средства, которая определена в размере 1 819 900 рублей.

Страхователем по договору страхования являлся Моховиков Д.А., выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС) и "Хищение" - ООО "Сетелем Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник. По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель - собственник.

Страховая премия в размере 87 422 рубля уплачена истцом полностью.

Договором страхования установлена страховая сумма - индексируемая неагрегатная.

24 сентября 2019 года в 19 час. 00 мин. в период действия договора наступил страховой случай, а именно автомобиль истца получил механические повреждения кузова и салона автомобиля, когда был припаркован по адресу: <адрес>.

По результатам проведения проверки УУП ОМВД России по Рязанскому району УМВД России по Рязанской области 29 сентября 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 65 % действительной стоимости автомобиля, страховщик пришел к выводу о полной фактической гибели застрахованного транспортного средства, о чем истцу было сообщено письмом от 7 ноября 2019 года.

28 ноября 2019 года ответчик перечислил на счет истца в ООО "Сетелем банк" страховое возмещение в размере 369 915 рублей.

Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании данных о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в сумме 1 177 000 рублей по итогам проведения публичного интернет-аукциона ПАО СК "РОСГОССТРАХ".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 19 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертизы для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, производство которой поручено ООО "Эксперт-Сервис".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 29 сентября 2020 года, стоимость годных остатков автомобиля <скрыто> составляет 495 500 рублей.

Определением суда от 17 ноября 2020 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 N, наиболее вероятная стоимость автомобиля <скрыто> (стоимость автомобиля в поврежденном состоянии) будет составлять 1 048 000 рублей и является наиболее достоверной на дату страхового события.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы, пояснив, что при проведении экспертизы им применялись данные специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разработки и вычленении годных остатков.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд отклонил доводы ответчика о том, что стоимость годных остатков должна быть определена по цене интернет - аукциона, проведенного ответчиком указав, что аукцион не отвечает установленным критериям его проведения, в частности критериям открытости проведения аукциона для участвующих в его проведении лиц.

Принимая за основу заключение дополнительной судебной экспертизы, суд руководствовался положениями пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, и исходил из того, что данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об оценке, эксперт имеет необходимую квалификацию. Заключение экспертом дано на основании анализа всех имеющихся материалов, проведенные исследования подробно описаны, содержат обоснованные выводы и полные ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и понятными.

При проведении дополнительной экспертизы торги проведены экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, имело место предложение о приобретении транспортного средства за определенную цену, покупатель гарантировал покупку автомобиля с указанными повреждениями, торги признаны состоявшимися.

Отвергая заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Сервис", суд указал, что с учетом положений пункта 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, применение метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов является в настоящем случае приоритетным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда являются мотивированными, достаточно аргументированы и не вызывают сомнений в их обоснованности.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание заключение дополнительной судебной экспертизы, согласно которой стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составляет 1 048 000 рублей, тот факт, что истец оставил в своем распоряжении годные остатки, а также условия договора добровольного страхования, согласно которому в отношении поврежденного транспортного средства подлежит применению коэффициент индексации 0,85 (седьмой месяц действия договора страхования в отношении транспортного средства первого года эксплуатации), пришел к обоснованному выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено в размере 129 000 рублей (1819900 рублей х 0,85 - 369915 рублей - 1048000 рублей = 129 000 рублей).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установи имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ПАО СК "РОСГОССТРАХ", представителя Моховикова Дмитрия Александровича - Барановой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка